Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-25220/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах, в силу положений НК РФ не является основанием для отказа ООО в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-25220/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Д" Солнцевой Н.В. (доверенность от 20.10.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Канцур Е.Ф. (доверенность от 10.01.07 N 03-16/53),

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.01.07 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25220/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Д" (далее - общество, ООО "Рокс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.05.06 N 331 и об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет 4 440 847 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 25.09.06. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что деятельность общества носит схемный характер и направлена на необоснованное получение денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При этом инспекция указывает на "бестоварный характер" сделки с российским поставщиком сувенирной продукции (обществом с ограниченной ответственностью "Аделик", далее - ООО "Аделик"); отсутствие ООО "Рокс-Д" по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие какой-либо деятельности в проверяемый период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по контракту от 17.01.06 N 4 с фирмой "TAVENOR VENTURES LTD" общество поставляло на экспорт сувенирную продукцию (часы, рамки для фотографий, шкатулки).

Общество 20.02.06 направило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Письмом от 02.06.06 ООО "Рокс-Д" просило налоговый орган перечислить на его расчетный счет НДС, уплаченный поставщику экспортируемого товара.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 22.05.06 N 331. Основанием для вынесения указанного решения послужило то. что в период встречной проверки сувенирная продукция, экспортированная обществом, ООО "Аделик" не производилась. Кроме того, в связи с непредставлением ООО "Аделик" сведений о движении готовой продукции на складе "за период на 01.01.06, на 01.02.06" инспекция пришла к выводу об отсутствии этой продукции. Инспекция также указывает, что ООО "Рокс-Д" не находится по своему юридическому адресу, деятельность не осуществляет.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении инспекцией отражено, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Аделик" - поставщика экспортированного товара.

В кассационной жалобе инспекция указывает на "бестоварный характер" сделки между ООО "Рокс-Д" и его контрагентом. В то же время в своем решении от 22.05.06 N 331 налоговый орган опровергает этот довод и ссылается, что в ходе встречной проверки ООО "Аделик" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга подтверждена деятельность данного поставщика как производителя сувенирной продукции и установлен факт приобретения ООО "Рокс-Д" данной продукции. В свою очередь обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Аделик". Грузовыми таможенными декларациями с отметками Пулковской таможни и сообщением акционерного коммерческого банка "УниверБанк" подтверждаются вывоз и оплата указанного экспортируемого товара. Таким образом, представленные обществом в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документы в совокупности с полученными ответами о результатах проведения встречных проверок его контрагента свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Ненахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа ООО "Рокс-Д" в возмещении НДС.

Факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщику, а также зачисления валютной выручки за экспортированный товар на счет ООО "Рокс-Д" полностью подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспорту за январь 2006 года являются обоснованными и правомерными, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А56-25220/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова