Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А56-12158/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку Общество надлежащим образом подтвердило фактическое наличие, учет и оплату товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт, а Инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А56-12158/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Борисова Г.В.) по делу N А56-12158/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ТО по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 196/11.

Решением суда от 28.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Инспекция высказывает сомнения в фактическом осуществлении заявителем реальной деятельности и полагает, что Общество создано "специально для извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по налоговой ставке 0 процентов". По мнению Инспекции, Обществом не понесены реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку товар оплачен за счет заемных денежных средств при отсутствии доказательств возвращения в дальнейшем заимодателю суммы займа. Кроме того, налогоплательщик не представил первичные документы (товарно-транспортные накладные доверенности на получение товара), подтверждающие принятие товара на учет.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки выявлено, что Общество (заемщик) на основании договора займа от 17.02.2004 N 6/2004, заключенного с иностранной организацией "Пууматра Ой" (заимодавец), получило 250 000 000 руб. Поскольку в договоре не указаны цели использования заемных средств и на момент проведения камеральной проверки заявитель не возвратил займодавцу заемные денежные средства, Инспекция сделала вывод о том, что средства получены для оплаты пиломатериалов, в дальнейшем реализованных на экспорт, и, следовательно, Общество не понесло реальных затрат на оплату этих пиломатериалов. Камеральной проверкой также установлено невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что экспортная выручка получена не от покупателя товара - организации "Пууматра Ой", а со счета Nordia Bank Finland.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество действует недобросовестно с целью необоснованного получения из бюджета денежных средств путем возмещения налога на добавленную стоимость. У Инспекции отсутствуют сведения о производителе товара, реализованного на экспорт, месте заготовке пиломатериалов, а также транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара до склада. Товарные накладные, представленные заявителем в налоговый орган, оформлены ненадлежащим образом, так как в них не указаны номера и даты транспортных накладных. В то же время Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара, которые подтверждали бы его оприходование.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.12.2005 N 196/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 935 688 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года в связи с нарушением заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 19.12.2005 N 196/11, и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным указанное решение Инспекции, исходили из того, что Общество надлежащим образом подтвердило фактическое наличие, учет и оплату товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт. Доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекцией не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судебными инстанциями довода Инспекции о недоказанности поступления Обществу выручки от иностранного покупателя.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения ставки О процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В представленных Обществом платежных поручениях имеются сведения о плательщике - "Пууматра Ой", указаны реквизиты контрактов, заключенных с иностранным покупателем. Как установлено апелляционным судом и не опровергается в жалобе, иностранный банк в данном случае при перечислении денежных средств от иностранного покупателя выступал в качестве банка-корреспондента, поскольку у Общества отсутствуют расчетные счета в этом банке.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды обеих инстанций также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у Общества первичных документов, свидетельствующих о перевозке и оприходовании товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара, которые в совокупности надлежащим образом оценены судебными инстанциями, и ими установлено, что данные документы подтверждают оприходование спорного товара.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, заявитель (покупатель) приобрел лесоматериалы у общества с ограниченной ответственностью "Кампана" (поставщик) на основании договора поставки от 05.12.2002 N 0512/02-1. Согласно условиям этого договора обязанность по доставке пиломатериалов возложена на поставщика, поэтому товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не оформлялись.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав товарные накладные, договор поставки, счета-фактуры и платежные поручения, правомерно признали доказанными факты приобретения и оплаты товара заявителем.

Несостоятельны и ссылки Инспекции на использование Обществом при расчетах за товар заемных денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества).

Использование налогоплательщиками заемных денежных средств при оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, не может являться единственным основанием для отказа в возмещении налога. Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки Инспекции на результаты встречных налоговых проверок поставщиков "второго звена".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго звена (поставщиков поставщика Общества) и неуплата ими налога в бюджет не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении налога и заявитель не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об экспорте товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика и его участии в согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 19.12.2005 N 196/1. в связи с чем оно обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-12158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина