Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-45334/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя спорной суммы задолженностей по ЕСН, НДС и НДФЛ, пени и штрафам частично не удовлетворено, поскольку, в частности, счета-фактуры, содержащие суммы НДС, выставлялись ответчиком в рамках договора комиссии и содержали только суммы, перечисляемые им комитенту, то оснований для взыскания этих сумм НДС в бюджет нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-45334/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В , судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54) представителя предпринимателя Соболева К.Г. - Соболевой Е.В. (доверенность от 01.11.06 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-45334/2005 (судья Бурматова Г.Е.).

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Константина Геннадьевича 2 364 867 рублей задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

Решением суда от 14.11.06 заявленные требования удовлетворены частично: с Соболева К.Г. взыскано 359 731 рубль налога на добавленную стоимость, 334 681 рубль пеней, 199 211 рублей налога на доходы физических лиц, 36 405 рублей пеней, 57 597 рублей единого социального налога, 10 526 рублей пеней и 64 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывая на нарушение судом норм материального права просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Соболева К.Г. 96 790 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 216 373 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год 43 275 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 84 204 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год 36 166 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год и 7 233 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 63 731 рубля 08 копеек единого социального налога за 2001 год, 30 079 рублей 24 копеек единого социального налога за 2002 год и 6 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней в размере соответствующем сумме налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Соболева К.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Соболевым К.Г. за период с 01.01.01 по 31.12.03. о чем составлен акт от 01.04.05 N 26-76/23. По результатам проверки вынесено решение от 13.09.05 N 26-49/21498 о привлечении Соболева К.Г. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, применявший в 2001- 2002 годах упрощенную систему налогообложения, в этих периодах реализовывал мебель по агентским договорам с ООО "ЕвроДомтрейд", ООО "Максидом", ООО "Элегант", ООО "Радикал", ЗАО "Стройкомплект Союз-трейд", ООО "Торговый дом Сампсоньевский", выставляя в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации начислила Соболеву К.Г. 96 790 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 216 373 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год и привлекла его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 275 рублей.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суд первой инстанции установил, что реализация мебели производилась Соболевым К.Г по договорам комиссии, счета-фактуры организациям-покупателям выставлялись только на сумму стоимости товара. В дальнейшем Соболев К.Г. перечислял эту сумму полностью, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, комитенту, от которого на основании отдельных накладных, не содержащих сумм налога на добавленную стоимость, получал комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, содержащие суммы налога на добавленную стоимость выставлялись Соболевым К.Г. в рамках договора комиссии и содержали только суммы, перечисляемые им комитенту, то оснований для взыскания этих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет нет.

Кроме того, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, предусматривал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога исчислялась только освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса и налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.

Также у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Соболева К.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе в данном случае лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении Соболевым К.Г. выручки от реализации товаров на основании полученной справки Приморского отделения N 2003 Северо-Западного Банка Сбербанка России и проведенным встречным проверкам ООО "ЕвроДомтрейд", ООО ТП "Элегант" и ООО "Максидом".

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Соболеву К.Г. 84 204 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 36 166 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 63 731 рубля 08 копеек единого социального налога за 2001 год, 30 079 рублей 24 копеек единого социального налога за 2002 год и привлекла Соболева К.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 7 233 рублей и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 016 рублей.

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие, что реализация им осуществлялась в рамках договоров комиссии от 03.01.01 N 1/01 и от 09.01.02 N 2/02, согласно которым Соболев К.Г. принял на себя обязанность по поручению ООО "Северный Альянс" совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации товара и продукции комитента. Предприниматель пояснил, что в выручку им было включено только комиссионное вознаграждение.

Однако налоговая инспекция считает, что представленные Соболевым К.Г. документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений между Соболевым К.Г. и ООО "Северный Альянс", поскольку генеральный директор ООО "Северный Альянс" - Лукиянчук С.А. и учредитель Дмитриева О.А. по адресам регистрации не проживают, второй учредитель ООО "Северный Альянс" Панкин Я.И. пояснил, что он не знает о фактах взаимоотношения ООО "Северный Альянс" с Соболевым К.Г.;ЗАО "КТБ "Светлана-микроэлектроника" не сдавала ООО "Северный Альянс" в аренду помещения, по которому оно зарегистрировано; ООО "Северный Альянс" с сентября 2001 года не сдает отчетность в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают данных предпринимателя о проведенных расчетах с ООО "Северный Альянс".

Также судом оценены доводы налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае имели место отношения купли-продажи, а не деятельность в рамках договора комиссии. Судом установлено, что хозяйственные отношения сторон соответствовали статьям 990, 991 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность по договору комиссии; расчеты по договорам комиссии произведены в договорные сроки, суммы комиссионного вознаграждения соответствуют отчетным данным предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у налогового органа не было оснований для переквалификации договоров комиссии на договоры купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-45334/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев