Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А66-9686/2006 Заявление ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как, в частности, суд пришел к выводу о направлении налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А66-9686/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2006 по делу N А66-9686/2006 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильКолор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2006 N 22-25/10836 (пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2) в части отказа в возмещении из бюджета 2 245 750 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов в отношении 9 473 706 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за май 2006 года по экспортным операциям. Представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию о покупателе иностранной компании "Westline Holdings LLC" (США). Налоговый орган также утверждает об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета 3 699 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО "ПромТехТрейд". В счетах-фактурах, выставленных этим поставщиком, указан его недостоверный адрес, что является нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, оформленные с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) указанных в них сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильКолор" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 02.09.2005 N 643/71711443/05104, от 11.11.2005 N 643/71711443/05142, от 05.12.2005 N 643/71711443/05153, от 09.12.2005 N 643/71711443/06001, от 13.01.2006 N 643/71711443/06002, от 17.01.2006 N 643/71711443/06004, от 24.01.2006 N N 643/71711443/06006 и 643/71711443/06007, от 25.01.2006 N 643/71711443/06009, от 31.01.2006 N N 643/71711443/06011 и 643/71711443/06012, от 01.02.2006 N 643/71711443/06014, от 07.02.2006 N 643/71711443/06015, от 03.03.2006 N 643/71711443/06017, 13.03.2006 N 643/71711443/06019 и от 01.02.2006 N 37, заключенных с иностранными покупателями, в том числе с компанией "Westline Holdings LLC" (США), Общество реализовало на экспорт товары. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество 16.06.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 48 112 405 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 10 278 156 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла мотивированное заключение от 15.09.2006 N 22-25/10836.

Согласно заключению Общество имеет право на возмещение из бюджета 8 029 381 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 года.

В то же время Обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 9 473 706 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг) и возмещении из бюджета 2 248 775 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося экспортным операциям.

Отказ в возмещении Обществу из бюджета 2 242 051 руб. налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы содержат недостоверную информацию об иностранном покупателе товара - компании "Westline Holdings LLC". По информации, полученной из Службы внутренних доходов США, названной компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер работодателя, она никогда не представляла налоговую отчетность. В коммерческой базе нет данных об инкорпорировании этой компании.

Кроме того, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 6 724 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ПромТехТрейд", ООО "Торговая компания "Мегарон" и ООО "Агентство Сопровождения Бизнеса" при приобретении у них товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт. Уплата в бюджет налога на добавленную стоимость перечисленными поставщиками не подтверждена. Требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с Обществом, направленные налоговым органом, вернулись с отметкой почты о том, что организации по адресам не находятся. По сведениям, полученным из ИФНС N 24 по городу Москва, ООО "ПромТехТрейд" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет. ООО "Агентство Сопровождения Бизнеса" не состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району города Ярославля. Гражданин Фоканов М.В., указанный в качестве учредителя ООО "Торговая компания "Мегарон", таковым не является, и не подписывал договоры и счета-фактуры от имени этой организации.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 2 245 750 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2006 по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами при экспорте товаров налогоплательщик для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Перечень таких документов приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекций документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов. Суд также установил наличие

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов. Суд также установил наличие в них всех необходимых реквизитов и отметок.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом документах о покупателе - иностранной компании "Westline Holdings LLC" (США). Суд указал, что ссылки налогового органа на то, что иностранной компании "Westline Holdings LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер работодателя, и что названная компания не представляет налоговую отчетность, не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения, полученные из Службы внутренних доходов США, представленные инспекцией, не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Факт регистрации компании "Westline Holdings LLC" 24.03.2003 в штате Делавэр подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами (л.д. 76 - 113 т. 1).

Кроме того, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов в отношении 9 473 706 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за май 2006 года по экспортным операциям, и правомерно предъявило к возмещению из бюджета 2 242 051 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этим операциям.

Из мотивированного заключения от 15.09.2006 N 22-25/10836 также следует, что налоговый орган отказал Обществу в праве на возмещение 3 699 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ПромТехТрейд" при приобретении у него товаров (работ, услуг).

Суд, оценив представленные сторонами документы, подтвердил наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на возмещение этой суммы налога на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Как правильно указал суд, неисполнение ООО "ПромТехТрейд" требования инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, не может препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к экспортным операциям.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом - ООО "ПромТехТрейд" - умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом с названным поставщиком товара.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТехТрейд", поскольку в них указан недостоверный, по мнению налогового органа, адрес поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных о поставщике, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что фактически ООО "ПромТехТрейд" не находится по его юридическому адресу.

Суд обоснованно признал, что выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Указание юридического адреса поставщика товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности мотивированного заключения налоговой инспекции от 15.09.2006 N 22-25/10836 в оспариваемой заявителем части.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2006 по делу N А66-" 9686/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова