Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-14206/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре не удовлетворено, поскольку, в частности, таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию РФ товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-14206/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-14206/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-969/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2007 решение от 22.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела нет доказательств, опровергающих принятие Обществом к перевозке товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного им на таможенном посту "Торфяновка".

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2005 Общество как перевозчик осуществляло на автомобиле (регистрационный номер B488RC47/AO904478/AC6708) доставку в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург) товара, отправитель которого - компания "Hightech Technology Corporation Limited". Заявитель представил на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни книжку МДП N VX 45215848, СMR от 10.03.2005 N 505452, инвойс от 10.03.2005 N 157-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - 1 092 коробки корпусов компьютеров для сборки. Должностными лицами Выборгской таможни были наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства N 13298030 и 1339831. В соответствии с внутренним таможенным транзитом товар был направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 14.03.2005.

При таможенном досмотре автомобиля должностные лица таможни назначения установили отсутствие товара в грузовом отсеке транспортного средства.

По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении Общества дело N 10210000-310/2005 об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено.

В рамках производства по административному делу N 10210000-310/2005 в таможню поступило письмо таможенной службы Финляндии от 19.08.2005, в котором указано, что книжка МДП N VX 45215848 на таможенном посту "Валимаа" не оформлялась. Как следует из "северного паспорта" N 05FI017400V0701009 и спецификации к нему, для таможенного оформления на территории Финляндии были представлены косметика, кожаные изделия, зубные принадлежности, бижутерия и цифратор.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 25.08.2005 возбудила в отношении Общества дело N 10210000-969/2005 об административном правонарушении, провела административное расследование, составила протокол от 26.01.2006 и приняла постановление от 22.02.2006.

Принятым постановлением таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав в обоснование на то, что таможней доказано совершение Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КОАП РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 19.08.2005, "северный паспорт" N 05FI017400V0701009) на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары - косметика, кожаные изделия, зубные принадлежности, бижутерия и цифратор; книжка МДП N VX 45215848, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась. Транспортное средство прибыло на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни с финскими пломбами VL35003814, L007E12970, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможен отправления и назначения нарушений и повреждений финских средств идентификации не выявлено.

Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления в Выборгской таможне, являются правильными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В то же время кассационная коллегия считает обоснованным довод общества о том, что результаты экспертизы, содержащиеся в заключении от 21.02.2006 N 4, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена таможней с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. С определением о назначении экспертизы общество не было ознакомлено, его права не разъяснены. Однако оценка судом первой инстанции заключения эксперта от 21.02.2006 N 4 как надлежащего доказательства не привела к принятию необоснованного решения, поскольку вывод о доказанности таможней состава вменяемого обществу административного правонарушения сделан судами исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов