Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-14868/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить налог путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что товар, в отношении которого Обществом оказаны услуги по погрузке и разгрузке, фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ, как того требует НК РФ; при этом Общество представило полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством для подтверждения применения ставки 0%, включая контракт с российским лицом на выполнение указанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-14868/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранс" Фроловой Я.В. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/67),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-14868/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.02.06 N 52 и об обязании ответчика возместить из бюджета 4 032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 18.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета спорной суммы НДС, поскольку им не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов Инспекция приняла решение от 17.02.06 N 52, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов, отказала ему в возмещении 4 032 руб. НДС и доначислила 56 390 руб. налога с выручки от реализации товаров.

Основанием для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета суммы налога явилось невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ: непредставление в налоговый орган в комплекте документов контракта, заключенного им с иностранным лицом (экспортером) на выполнение работ (услуг), связанных с экспортными поставками. Налоговый орган сделал вывод о том, что проверить обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов не представляется возможным, так как договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ заключен Обществом с российской организацией - ЗАО "Финтранс".

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 172 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а именно:

- контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Услуги по погрузке и разгрузке товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию морским транспортом, являются необходимым условием реализации этих товаров.

С учетом специфики перевозки грузов через морские порты погрузочно-разгрузочные и иные работы, необходимые для отгрузки товаров на экспорт и импорт, выполняются не морскими перевозчиками, а специализированными организациями, действующими в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Следовательно, при наличии документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик, оказывающий услуги по погрузке и разгрузке экспортируемых товаров, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.01.05 N 01/к, заключенного с ЗАО "Финтранс", оказывало услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке, перегрузке и хранению экспортируемых и импортируемых контейнеров, а также их обслуживанию. Факт оказания услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен в ходе налоговой проверки, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и Инспекцией не оспаривается.

Каких-либо замечаний относительно содержания представленных документов налоговым органом не заявлено.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что работы, выполненные Обществом в рамках договора от 01.01.05 N 01/к, являлись необходимым условием реализации товаров на экспорт.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что непредставление Обществом контракта с иностранным партнером препятствует ему обосновать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Из требований пункта 4 статьи 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представить для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов контракт (копию контракта) с российским лицом на выполнение указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуг.

Судами установлено, что товар, в отношении которого Обществом оказаны услуги по погрузке и разгрузке, фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, Общество представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, включая контракт с российским лицом (ООО "Финтранс") на выполнение указанных услуг.

Следовательно, оказанные Обществом услуги подпадают под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 17.02.06 N 52 и возложили на налоговый орган обязанность возместить Обществу из бюджета спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому правовые основания для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 по делу N А56-14868/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова