Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2006 г. N А56-14868/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям экспорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 октября 2006 г. N А56-14868/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Ленпромтранс"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Костылькова А.В. по доверенности от 22.03.2006

от заинтересованного лица - не явился, уведомлен

установил:

ООО"Ленпромтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N 52 от 17.02.2006, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области и обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области возместить ООО"Ленпромтранс" из бюджета сумму НДС за октябрь 2005 года в размере 4032 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании от 05.07.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение N 52 от 17.02.2006. вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области и обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области возместить

ООСГЛенпромтранс" из бюджета сумму НДС за октябрь 2005 года в размере 4032 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Уточнения приняты судом.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.ст. 156, 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Из материалов дела следует:

ООО "Ленпромтранс" представило в Межрайонную ИФНС России N 7по Ленинградской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены одновременно с налоговой декларацией, о чем свидетельствует штамп налогового органа на сопроводительном письме N 16 от 16.11.05, а также ссылка Инспекции на представленные документы в оспариваемом решении.

В представленной налоговой декларации было отражено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, которые составили за октябрь 2005 года 4 032 рублей.

Одновременно с подачей вышеуказанных документов Заявитель представил в Инспекцию письмо-заявление на возмещение суммы 4 032 рубля путем возврата на расчетный счет'. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной деклараций, по итогам которой вынесено решение N 52 от 17.02.06 об отказе в возмещении НДС из бюджета в размере 4 032 рублей и доначисления НДС по ставке 18% в размере 56 390 рублей.

Учитывая, что:

Документы, в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, в подтверждение правомерности применения ставки по НДС 0% были представлены Заявителем одновременно с налоговой декларацией.

Содержащееся в решении положение о необходимости представления Заявителем вместе с налоговой декларацией "копии контракта с инопартнером ЗАО "Финтранс" не соответствует действующему налоговому законодательству РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при представлении налоговой декларации одновременно представляет также документы, предусмотренные данной статьей для обоснования применения им налоговой ставки "0" процентов. В частности подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусматривает представление налогоплательщиком "контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг)".

Данные документы предоставляются в налоговый орган с целью подтверждения факта самой экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки " 0 "процентов.

Заявитель предоставил контракт с российским лицом (ЗАО "Финтранс") на выполнение работ по перевалке, погрузке, которые выполнялись Заявителем в отчетном периоде. Экспортный характер именно этой сделки подтверждает Заявитель представленными ГДТ, коносаментами и погрузпоручениями, поскольку перегруженные контейнеры были в дальнейшем отправлены на экспорт.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогоплательщика обязанности предоставлять копии каких-либо дополнительных контрактов, в том числе контрактов, заключаемых клиентами налогоплательщика с третьими лицами, которые фактически отсутствуют у налогоплательщика.

Заявителем представлена отдельная налоговая декларация по ставке НДС 0% (с приложением справки-расчета, которая отражает порядок исчисления сумм налоговых вычетов), книга покупок, счета-фактуры и платежные документы за соответствующие периоды, о чем свидетельствует подпись инспектора налогового органа на сопроводительном письме N 18 от 21.11.05, с которыми представлялись указанные документы.

Данные факты не оспариваются Заявителем в вынесенных решениях. Таким образом, Заявителем выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для получения налогового вычета, а вынесенное решение Инспекции не соответствует действующему нааоговому законодательству РФ.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в представленном суду письменном отзыве по следующим основаниям:

В решении Инспекции отражено "Заявитель не подтвердил экспортный характер выполненных работ, поскольку в представленных Заявителем ГТД, погрузпоручениях, коносаментах не упоминается наименование Заявителя, а указаны иные организации: ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург", ОАО "Петролеспорт" и т.п."

Данный довод не основан на действующем законодательстве РФ:

Упоминание в поручениях на погрузку или в других документах иных лиц кроме Заявителя и его контрагента не лишает Заявителя применять ставку по НДС 0% по контейнерам, реальный факт экспорта которых подтвержден предоставленными документами.

Заявителем предоставлен контракт с российским лицом (ЗАО "Финтранс") на выполнение работ по перевалке, погрузке, которые выполнялись Заявителем в отчетном периоде, Акты выполненных работ с указанием номеров контейнеров, счета-фактуры за выполненные работы.

Экспортный характер именно этой сделки подтверждает Заявитель представленными ГДТ, коносаментами и погрузпоручениями, поскольку те же перегруженные контейнеры были в дальнейшем отправлены на экспорт через указанные в погрузпоручениях ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" ОАО "Петролеспорт", и т.п.

Кроме этого, Инспекция сделала самостоятельно запросы относительно подтверждения таможенными органами факта таможенного оформления указанных контейнеров и факта их фактического вывоза за пределы территории РФ, на которые были получены положительные ответы от Архангельской и Балтийской таможни. Данное обстоятельство отражено Инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение N 52 от 17.02.2006, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области возместить ООО"Ленпромтранс" из бюджета сумму НДС за октябрь 2005 года в размере 4032 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

3. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2500 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров