Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А42-7799/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по налоговой ставке 0% удовлетворено, поскольку, в частности, суд, применив положения Кодекса ИМО, сослался на положения ГК РФ, КТМ РФ и сделал вывод о том, что в данном случае сертифицирование груза означает выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, следовательно, Общество обоснованно применило к операциям по реализации этих услуг ставку НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А42-7799/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-7799/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 75 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за июль 2004 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что заявитель в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявил льготу по обслуживанию морских иностранных судов в период стоянки в портах. Входной НДС, приходящийся на необоснованно льготируемую реализацию, заявлен к вычету в сумме 4 862 руб.

Налоговый орган также указывает на необоснованное применение Обществом ставки 0% в отношении услуг по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом минеральных химических удобрений за пределы территории Российской Федерации по договору от 17.03.2004 N 03-04/2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс").

Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, в которой отразило выручку за оказанные услуги, в том числе за услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% заявитель представил в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом в адрес ООО "ФосАгро-Танс" были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по экспедированию и сертифицированию груза на общую сумму 402 122 руб. Оплата от ООО "ФосАгро-Транс" поступила в июле 2004 года. Поэтому Инспекция сделала вывод о том, что Общество должно было отразить выручку от оказания услуг по сертифицированию минеральных удобрений в налоговой декларации по НДС за июль 2004 года и применить ставку налога на добавленную стоимость в размере 18%.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 14.05.2005 N 75, которым доначислила НДС за июль 2004 года в размере 4 885 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещаемые под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2004 N 03-04/2004, заключенного с ООО "ФосАгро-Транс", заявитель принял на себя обязательства по перевалке на причале N 19 Мурманского морского торгового порта минеральных удобрений назначением на экспорт.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и иных расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.6. договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 предусмотрено, что Общество при оказании услуг по перевалке груза обеспечивает сертифицирование минеральных удобрений.

Для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 под сертифицированием понимается отбор, исследование проб груза и предоставление декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, в обязанности Общества входило определение транспортных характеристик и свойств экспортируемого груза с точки зрения безопасности морской перевозки, предусмотренных Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации - Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО), а не проверка соответствия качества минеральных удобрений признанным стандартам.

Суды правильно применили положения Кодекса ИМО, обоснованно сослались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что в данном случае сертифицирование груза означает выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ,

Следовательно, Общество обоснованно применило к операциям по реализации этих услуг ставку налога на добавленную стоимость 0%.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы территории Российской Федерации, оказывались третьими лицами, а не самим Обществом, которое оплатило произведенную сертификацию.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

В данном случае услуги по сертификации оказаны Обществом, которое понесло расходы по их оплате на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", которое в свою очередь заключило договор с закрытым акционерным обществом "Морское грузовое бюро". Указанные затраты непосредственно связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А42-7799/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина