Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-25469/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, доначислении налога, пеней и штрафа, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя удовлетворено, так как, в частности, в случае признания налоговым органом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов неправомерными, их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров, признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-25469/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО Трубсервис" Шукшиной О.И. (доверенность от 20.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01) и Потапова А.В. (доверенность от 12.02.2007 N 17-01),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-25469/200.6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Трубсервис" (далее - ООО "ПО Трубсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 73 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязнии инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета 8 693 657 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и зачета 5 394 руб. 04 коп. этого налога в счет имеющейся у общества задолженности по налогам и пеням.

Решением суда от 13.10.2006 требования ООО "ПО Трубсервис" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что вывод судов о правомерном применении обществом налоговых вычетов не соответствует обстоятельствам дела. По мнению инспекции, необоснованность получения обществом налоговой выгоды подтверждается совокупностью организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов его деятельности. Кроме того, инспекция указывает на то, что суды не исследовали вопрос об участии ООО "ПО Трубсервис" в схеме направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не применили статьи 2, 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по настоящему делу, и нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова в суд лиц, числящихся директорами организаций - контрагентов общества

Также в кассационной жалобе инспекция заявляет о фальсификации представленного обществом в материалы дела договора субаренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" от 21.10.2005 N 76 (далее - ООО "Оникс").

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПО Трубсервис" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за ноябрь 2005 года, в которой общество заявило 8 846 388 руб. налоговых вычетов и 8 699 052 руб. налога к возмещению.

В письме от 15.03.2006 N 7 общество просило инспекцию возвратить на его расчетный счет сумму НДС, подлежащую возмещению.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 73, которым доначислила ООО "ПО Трубсервис" НДС в сумме заявленных налоговых вычетов, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок ООО "ПО Трубсервис" по приобретению и последующей реализации товара и его участии в схеме, созданной для незаконного возмещения НДС из бюджета. В обоснование данного вывода инспекция указала на то, что общество не понесло реальных затрат на уплату НДС, так как оплату товара произвело за счет заемных денежных средств, общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, организации - участники схемы зарегистрированы в один период, имеют расчетные счета в одних банках и осуществляют расчеты в течение 1-2 дней, отгрузка товара происходит в один день, генеральными директорами и главными бухгалтерами в этих организациях являются учредители.

ООО "ПО Трубсервис", считая решение инспекции от 20.03.2006 N 73 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету, а налоговый орган не доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.11.2005 N Т01-11 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") оборудование в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, уплатив продавцу НДС в сумме, заявленной к вычету. Приобретенное оборудование ООО "ПО Трубсервис" реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") по договору от 17.11.2005 N 1.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, в случае признания налоговым органом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов неправомерными, их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения.

Следовательно, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере таких вычетов.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 173 НК РФ инспекция оспариваемым решением доначислила обществу НДС в сумме не признанных ею налоговых вычетов. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является неправомерным по размеру.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО "ПО Трубсервис" в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов представило в налоговый орган выписки из книги покупок и книги продаж за ноябрь 2005 года, договоры, счета-фактуры, платежные документы, выписки банка, накладные и иные документы.

При этом инспекцией не оспаривается наличие в указанных документах достоверных сведений о хозяйственных операциях общества и его контрагентах.

Напротив, в решении инспекции отражено, что выписками открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "УНИВЕРБАНК" и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ИФКО-БАНК" подтверждается, что общество оплатило приобретенное оборудование ООО "Гамма", включая НДС, предъявленный к вычету, и получило частичную оплату за это оборудование от ООО "Европа". Реализованный обществом товар доставлен на склад ООО "Европа" силами ООО "Гамма".

Таким образом, в решении инспекции указаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций ООО "ПО Трубсервис" и их совершении в соответствии с условиями заключенных обществом договоров.

При этом налоговым органом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для этих операций, что в силу пункта 5 постановления Пленума N 53 может свидетельствовать о необоснованности заявленных обществом вычетов.

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела документы установили и инспекция не оспаривает, что оплата обществом товара подтверждается платежным поручением от 30.11.2005 N 1, приобретенный товар принят обществом на учет на основании товарной накладной ООО "Гамма" от 29.11.2005 N Т01-11/1 и впоследствии передан ООО "Европа" по товарной накладной от 29.11.2005 N 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод инспекции о фиктивности заключенных обществом сделок, не подтверждается материалами дела.

Не соответствует материалам дела и довод инспекции о том. что судами не исследован вопрос об участии ООО "ПО Трубсервис" в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В пункте 5 постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Апелляционный суд, исследовав прилагаемую к оспариваемому решению инспекции схему движения денежных средств, признал, что ею достоверно не подтверждается участие общества в незаконном возмещении НДС из бюджета. Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела. Из указанной схемы следует, что в расчетах между обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ампир", "Промгранд". "Корса", "Арсенал", "Пром-база", "Ивента", "СевЗапСервис", "Апогей", "Терминал" и "Мастерслот" общество не участвует, а схема транзитных расчетов между ООО "ПО Трубсервис" и ООО "Вариомет", ООО "Европа", ООО "Гамма" и ООО "Луна" не является замкнутой.

В то же время как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления Пленума, на наличие которых инспекция не ссылается.

Также несостоятельным является довод инспекции об отсутствии у ООО "ПО Трубсервис" реальных затрат по уплате НДС поставщику в связи с использованием при оплате товара заемных денежных средств, полученных по договору займа от ООО "Ампир".

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53 обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.).

Кроме того, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что оплата товара ООО "Гамма" произведена обществом не только за счет заемных денежных средств, но и за счет собственных средств, полученных от реализации товара. Полученный заем ООО "ПО Трубсервис" частично погасило.

Также суд первой инстанции установил и инспекция не опровергает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения срок погашения обществом займа не наступил.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что представленный ООО "ПО Трубсервис" счет-фактура поставщика от 29.11.2005 N Т01-11/1 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как по указанному в нем юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д.8, лит. А. пом. 1Н) общество не находится. Из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ не следует, что в счете-фактуре должен указываться адрес фактического местонахождения покупателя.

Заявление инспекции о фальсификации договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д.8, лит. А пом. 1Н, заключенного обществом с ООО "Оникс" рассмотрено апелляционным судом. Определением от 12.12.2006 апелляционный суд исключил указанный договор из числа доказательств по делу (том 2 листы 109 - 110).

В то же время, поскольку из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "ПО Трубсервис" в спорном счете-фактуре указан в соответствии с его уставом и свидетельством о постановке общества на учет в налоговом органе следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии этого счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку инспекцией не ставятся под сомнение факты приобретения обществом товара для перепродажи и уплаты НДС в сумме, заявленной к вычету, иные обстоятельства, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении и в кассационной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "ПО Трубсервис" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о правомерном предъявлении ООО "ПО Трубсервис" спорной суммы НДС к вычету.

Так как основания и порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС регулируются налоговым законодательством Российской Федерации судами не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев вопрос о вызове в суд лиц, числящихся директорами организаций-контрагентов общества, является несостоятельным.

В силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей для участия в арбитражном процессе осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспекцией заявлялись ходатайства о вызове свидетелей.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-25469/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова