Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-31746/2006 Производство по делу по заявлению ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС прекращено, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требования, которые были заявлены ООО в данном случае уже были рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-31746/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛидер" Малышева О.А. (доверенность от 24.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-31746/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 26.08.2005 N 07/356, требований об уплате налога и налоговой санкции от 05.09.2005 N 857 и N 38320 и от 16.11.2005 N 41385 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 66 147 699 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года путем зачета 6 972 700 руб. налога в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и август 2004 года и путем перечисления 59 174 999 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) не является в данном случае новым обстоятельством, которое может служить основанием для обращения с заявлением в суд о признании оспариваемых актов налогового органа недействительными. Инспекция указывает на то, что на момент обращения Общества в суд указанное постановление не было принято. Кроме того, Инспекция полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела N А56-45120/2005 уже исследовали и оценивали приводимые налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению за август, сентябрь и октябрь 2003 года.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.08.2005 N 07/356 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 11 635 150 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 4 756 064 руб. пеней.

В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество совершило сделки по купле-продаже товара без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании решения Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 Обществу направлены требования от 05.09.2005 N 857 и N 38320 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 15.09.2005.

Общество не согласилось с указанными решением и требованиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.11.2005 по делу N А56-45120/2005 частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и признаны недействительными решение Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа, и в части взыскания 1 394 540 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требования от 05.09.2005 N 857 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в сумме 1 394 640 руб. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-45120/2005 постановление апелляционного суда от 27.02.2006 оставлено без изменения.

Общество 25.07.2006 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 05.09.2005 N 857 и N 38320, от 16.11.2005 N 41385 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года. При этом заявитель сослался на новое обстоятельство - "одобрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма "Об оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика", которое, по мнению Общества, является основанием для предъявления нового иска. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судами по делу N А56-45120/2005, в связи с которыми Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, "переоценены" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем сделкам и действиям налогоплательщика с учетом этого информационного письма должна быть дана иная оценка.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что новым обстоятельством, послужившим основанием для обращения заявителя в суд, является изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой оценки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 53.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основание иска заключается в изменении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае требования по делу N А56-45120/2005 и по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: Общество в декларациях за август, сентябрь и октябрь 2003 года предъявило к вычету и возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, Инспекция, в свою очередь, отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении налога за указанный период со ссылкой на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о "создании противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета".

Не любые факты могут быть приведены заявителем (истцом) в основании заявления (иска). Заявитель должен сослаться на такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия. Приводимые заявителем фактические обстоятельства должны отвечать требованиям относимости.

Принятие Постановления N 53 не может рассматриваться как новое основание заявления. Обобщение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика или получении им необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для предъявления налогоплательщиком нового заявления, так как сами фактические обстоятельства дела не изменялись. Необходимость иной оценки сделкам и действиям Общества с учетом принятого Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 53 не новое обстоятельство, которое является основанием для предъявления Обществом нового заявления.

Кроме того, суды обеих инстанций не указали, в чем именно положения Постановления N 53 расходятся в толковании налогового законодательства, из которого исходили налоговый орган и суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-45120/2005.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.09.2006 N 4261/05" следует читать "от 13.09.2005 N 4261/05"

Правовая позиция о том, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2006 N 4261/05.

Таким образом, следует признать, что Общество не привело новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу N А56-31746/2006, и являлись бы основанием для предъявления нового заявления.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Общество по настоящему делу, в отличие от дела N А56-45120/2005, заявило к возмещению из бюджета иные суммы и за иные налоговые периоды, В заявлении в арбитражный суд по делу N А56-45120/2005 Общество просило возместить в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 года. В настоящем деле предметом рассмотрения являются идентичные требования налогоплательщика о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных им в декларациях по налогу за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.11.2006 и постановление от 27.02.2006 судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-31746/2006 отменить. Производство по делу прекратить

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвести поворот исполнения указанных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов