Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-24435/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку уплата сумм НДС за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате указанного налога и не противоречит положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-24435/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь-холдинг" Семенова С.В. (доверенность от 07.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24435/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсвязь-холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N 255/07и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 9 908 360 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость поскольку выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика. Инспекция указывает на то что оплату приобретенных товаров заявитель осуществлял за счет заемных денежных средств, поэтому не понес реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Покупатель не оплачивает приобретенный у Общества товар; рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара составляет, по сведениям налогового органа, 0,01 процента; у Общества отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства необходимые для ведения предпринимательской деятельности; среднесписочная численность составляет один человек, а уставный фонд равен 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за декабрь 2005 года. По результатам проверки принято решение от 31.03.2006 N 255/07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении 9 988 316 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в счетах-фактурах в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа "к платежно-расчетному документу". Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по купле-продаже товара заключены Обществом с целью получения денежных средств из федерального бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. Расчеты за товар производились в течение одного банковского дня в одном банке, размер наценки при реализации товара составил 0,01 процента. Налоговый орган также полагает, что заявитель не понес реальных расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку товар оплачен за счет заемных денежных средств.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 31.03.2006 N 255/07 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов отклонены как недоказанные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель на основании договора купли-продажи от 14.12.2005 N Т-1-12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технорос" (продавец), приобрело товар (тиристоры силовые), уплатив продавцу, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика".

Суды обеих инстанций отклонили как необоснованные доводы Инспекции об использовании налогоплательщиком при оплате товара заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами. Уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суды обеих инстанций признали несостоятельными ссылки Инспекции на отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов, поскольку авансовые платежи при осуществлении хозяйственных операций не производились.

Суды также дали надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Наличие задолженности покупателей по оплате приобретенного у Общества товара, размер уставного капитала и среднесписочная численность работников заявителя сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылки на данные обстоятельства обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-24435/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина