Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А13-12539/2006-32 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за непредставление сертификатов соответствия и справок А и Б к товарно-транспортным накладным на товар не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и Инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А13-12539/2006-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-12539/2006-32 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брязгуновой Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано в виду нарушения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ; предпринимателю возвращена спиртосодержащая непищевая продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 30.11.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит проверить законность решения суда от 19.01.2007. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о нарушении Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащий образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 административным органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю Брязгуновой С.В. торгового места в торговом центре "Василек", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 3. В ходе проверки установлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в последующих редакциях "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 14, 15, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80. Нарушение выразилось в том, что на момент проверки не представлены сертификаты соответствия, справки А и Б к товарно-транспортным накладным на туалетную воду "STORM", производитель -закрытое акционерное общество "Фирма Северная", Россия, Санкт-Петербург, содержание спирта 60%, объем 85 мл, в количестве 2 штук; туалетную воду "ONLY YOU", производитель - общество с ограниченной ответственностью "Лорен Косметик", Россия, Московская область, г. Дедовск, содержание спирта 80%, объем 50 мл, в количестве 2 штук; туалетную воду "CLEAR POISON" того же производителя, содержание спирта 80%, объем 50 мл, в количестве 3 штук.

О факте правонарушения в отношении предпринимателя 01.12.2006 составлен протокол N 79 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Брязгуновой С.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку он не подписан предпринимателем Брязгуновой С.В. Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что привлекаемое к административной ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении не извещалось.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 N 79 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и Инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, возвратив предпринимателю спиртосодержащую непищевую продукцию, изъятую согласно протоколу ареста от 30.11.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении протоколом осмотра от 30.11.2006, врученным продавцу торговой точки, является несостоятельным в силу следующего. Сообщение о необходимости явиться в Инспекцию содержится в протоколе осмотра, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вручение предпринимателю. Таким образом, указанное выше доказательство не свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и не исключают нарушение его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив факт неправильного составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-12539/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов