Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-700/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за реализацию двух наименований алкогольной продукции при отсутствии на них ценников не удовлетворено, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи с чем, не может быть признано малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-700/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Дикси-Петербург" Яцына А.А. (доверенность от 30.03.2007), от МИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-700/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 641 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 26.01.2007 заявление удовлетворено, постановление Инспекции от 19.12.2006 N 641 признано незаконным и отменено, Обществу вынесено устное замечание.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на доказанность им факта нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), и полагает, что вменяемое Обществу нарушение пункта 141 названных Правил не может быть отнесено к малозначительному, поскольку посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Инспекцией 12.12.2006 в принадлежащем Обществу магазине "Дикси 41", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 41, установлены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в реализации двух наименований алкогольной продукции при отсутствии на них ценников.

На основании акта проверки от 12.12.2006 N 36987 и протокола об административном правонарушении от 14.12.2006 N 2491 Инспекцией вынесено постановление от 19.12.2006 N 641 о привлечении Общества к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно действовавшего в период привлечения Общества к административной ответственности пункту 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Установив на основании материалов дела факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества могут расцениваться как малозначительные.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, исходил из наличия у него автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности, одновременно устанавливающей единообразные цены на продукцию во всей торговой сети, а также отсутствие каких-либо еще нарушений со стороны Общества, помимо отсутствия ценников.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел тот факт, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы Инспекции о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-700/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Дикси-Петербург" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова