Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А13-5268/2006-22 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления суда, которыми Обществу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не удовлетворена, поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности и возврата имущества должника, формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на достижение тех целей, которые предусмотрены АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А13-5268/2006-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Августин" Кузьменко А.А. (дов. от 28.02.2007), рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Августин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-5268/2006-22,

установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Тотьмалесэкспорт" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Августин" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.12.2005, предусматривающего передачу ответчику восьми объектов недвижимости в качестве отступного по договору купли-продажи векселей.

Определением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Августин" отчуждать, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ответчику восьми объектов недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2006 определение от 20.06.2006 и постановление от 04.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил ходатайство, исключив из перечня спорных объектов, в отношении которых просил принять обеспечительные меры, двухкомнатную квартиру.

Определением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, ходатайство удовлетворено в уточненном виде, запрещено ООО "Августин" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в количестве семи объектов, перечисленных в определении, а Управлению запрещено проводить регистрацию сделок с этим имуществом.

В кассационной жалобе ООО "Августин" просит отменить определение от 25.12.2006 и постановление от 07.02.2007, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал необходимости принятия обеспечительных мер и обоснованности своих предположений о возможности отчуждения спорного имущества.

ООО "Августин" ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, лишенного возможности сдавать спорные объекты недвижимости в аренду или обременять их залогом.

По мнению ООО "Августин", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении ходатайства с извещением сторон, объявлением перерыва в судебном заседании, исследовании документов, которые ранее, при первоначальном рассмотрении дела, не представлялись истцом. Как указывается в жалобе, принятие обеспечительных мер в интересах кредиторов Общества, а не самого заявителя, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель ООО "Августин" поддержал жалобу, попросив отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.03.2006 по делу N А13-7419/2005-22 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, оспаривая действительность сделки, заключенной Обществом с ООО "Августин", заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие возможности отчуждения ООО "Августин" имущества, полученного по сделке, ссылаясь при этом на публикацию объявления о продаже спорного имущества.

Суд первой инстанции установил, что такая публикация имела место, а спорное имущество на момент принятия обжалуемого определения принадлежит ООО "Августин" на праве собственности, и это подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами - выписками из единого государственного реестра о регистрации перехода к ООО "Августин" права собственности на спорные 7 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик - собственник имущества, сделка с которым является предметом спора по данному делу, и существует реальная угроза отчуждения этого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судом меры не влекут ограничения прав ответчика по использованию имущества без его отчуждения, в том числе путем сдачи в аренду, передачи в залог и иным способом, не связанным с переходом к другим лицам права собственности на имущество. Следовательно, принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "Августин".

Исследование судом первой инстанции доказательств, которые не были представлены истцом при первоначальном рассмотрении дела, не является, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушением норм процессуального права. Эти действия совершены судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции, передавшей дело на новое рассмотрение, в том числе для проверки доводов ответчика о том, что спорные объекты не находятся в его собственности. Именно вследствие исследования и оценки названных доказательств суд первой инстанции установил факт принадлежности ответчику семи спорных объектов на праве собственности, выполнив тем самым указания кассационной инстанции и восполнив те пробелы в исследовании доказательств, которые были допущены ранее при рассмотрении дела. Кроме того, после отмены принятого ранее определения суд первой инстанции, рассматривая дело заново, вправе был исследовать новые доказательства, имеющие отношение к предмету спора, а истец имел право представлять такие доказательства.

Поскольку первоначально принятое судом определение было отменено, то при повторном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции в любом случае не имел реальной возможности рассмотреть это ходатайство не позднее следующего дня после его поступления в суд, как того требует положение части первой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается податель жалобы. Рассмотрение ходатайства в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика, на что указывается в жалобе как на нарушение норм процессуального права, способствовало принятию законного и обоснованного определения, обеспечению соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле, объективному рассмотрению ходатайства и не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену законного по существу судебного акта.

Ходатайство было заявлено конкурсным управляющим в защиту интересов не только самого должника, но и его кредиторов, что соответствует положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), обязывающим конкурсного управляющего должника совершать действия, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности и возврата имущества должника, формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, законные интересы которых, вопреки мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан защищать, действуя во исполнение требований Закона.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А13-5268/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко