Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А13-5268/2006-22 Иск Конкурсного управляющего к ООО о применении последствия недействительности соглашения об отступном путем возврата заявителю семи объектов недвижимости и взыскания с ответчика денежных средств в размере двухкомнатной квартиры, которая не может быть возвращена в натуре, восстановлении задолженности должника перед ООО не удовлетворен, поскольку не установлено, что при исполнении оспариваемого соглашения об отступном произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А13-5268/2006-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тотьмалесэкспорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 (судья Шумкова И.В., арбитражные заседатели Барышников О.В., Богданов В.М.) по делу N А13-5268/2006-22,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тотьмалесэкспорт" (далее - Общество) Прокофьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин") о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 26.12.2005, предусматривающего передачу ответчику в качестве отступного по договору купли-продажи векселей восьми объектов недвижимости:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 33,7 м2, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Тотьма, ул. Садовая, д.З кв.З;

- гаража общей площадью 651,8 м2, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский Пятовского сельского совета;

- здания РММ общей площадью 988 м2, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский Пятовского сельского совета;

- столовой общей площадью 312,1 м2, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район, д. Варницы Пятовского сельского совета, ул. Воскресенская, д.27;

- конторы общей площадью 292,7 м2, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский Пятовского сельского совета, ул. Октябрьская, д.2;

- конторы общей площадью 277,6 м2, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский Пятовского сельского совета, ул. Октябрьская, д.8;

- административно-лечебного здания общей площадью 1396,8 м2, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, д. Варницы Пятовского сельского совета, ул. Воскресенская, д.25;

- модуля подвижного состава общей площадью 446 м2, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский Пятовского сельского совета.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, попросив применить последствия недействительности соглашения об отступном путем возврата Обществу семи объектов недвижимости (за исключением двухкомнатной квартиры) и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100.000 руб. - стоимость двухкомнатной квартиры, которая не может быть возвращена в натуре.

Определением от 25.05.2007 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Барышников Олег Владимирович и Богданов Владимир Михайлович.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России и Жирохова Ольга Ильинична.

Определением от 09.01.2008 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный управляющий Общества Прокофьев А.Н. заменен конкурсным управляющим Гамичевым А.И. на основании пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплектация" (далее - ООО "ПромТехКомплектация"), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, попросив также восстановить задолженность Общества перед ООО "ПромТехКомплектация" в сумме 4.210.000 руб.

Решением от 14.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Закона условия признания недействительными сделок должника не содержат исключений в отношении сделок, направленных на удовлетворение текущих обязательств. Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона, не исключает наличия очередности по текущим платежам - в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в жалобе, в результате совершения оспариваемой сделки по предоставлению отступного требования ООО "Августин" удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями кредиторов должника по оплате труда и выплате выходных пособий, а также по уплате обязательных платежей, что является основанием для признания соглашения об отступном недействительным.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность вывода суда о том, что Закон не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств путем предоставления отступного, поскольку такой запрет содержится в пункте 3 статьи 134 Закона. Не согласен податель жалобы и со ссылкой суда на то, что положения статьи 855 ГК РФ не подлежат применению в связи с тем, что при предоставлении отступного не производилось списания денежных средств со счета должника, поскольку пунктом 3 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения текущих денежных обязательств должника - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Августин" (покупатель) и Обществом (продавец) заключены договоры купли-продажи простых векселей от 14.09.2004, от 29.12.2004, от 21.01.2005 и от 27.01.2005.

По условиям данных договоров ООО "Августин" приобрело 4 простых векселя Общества: от 14.09.2004 N 4341433 номинальной стоимостью 1.500.000 руб., от 29.12.2004 N 4341221 номинальной стоимостью 1.210.000 руб., от 21.01.2005 N 0010360 номинальной стоимостью 2.600.000 руб. и от 27.01.2005 N 0010359 номинальной стоимостью 1.500.000 руб.

Срок платежа по всем векселям - по предъявлении.

Судом установлено, что оплата за векселя произведена ООО "Августин" в полном объеме, векселя переданы в день оплаты по актам приема-передачи ООО "Августин" предъявило 14.12.2005 и 20.12.2005 указанные векселя к оплате, после чего между ООО "Августин" и Обществом 26.12.2005 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства, возникшие из договоров купли-продажи векселей 14.09.2004, от 29.12.2004 и от 27.01.2005 (векселя N 4341433, N 4341221 и N 0010359) на общую сумму 4.210.000 руб. путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 9 соглашения задолженность Общества в размере 2.600.000 руб. по договору купли-продажи от 21.01.2005 (вексель от 21.01.2005 N 0010360) сохраняется.

В качестве отступного стороны договорились о передаче Обществом восьми вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2005 по делу N А13-7419/2005-22 от 25.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением от 15.03.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 17.04.2006 Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Полагая, что в связи с исполнением соглашения об отступном произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Августин") перед другими, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Оспариваемое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом и после введения процедуры наблюдения.

Обязательство уплатить определенную сумму возникло у Общества в момент выдачи векселя, то есть до принятия к производству заявления о признании его банкротом, а срок его исполнения наступил в процедуре наблюдения - по предъявлении векселей к исполнению.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона денежное обязательство Общества уплатить 6.810.000 руб. вексельного долга являлось текущим в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что прекращение текущего денежного обязательства путем предоставления отступного в процедуре наблюдения правомерно лишь при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения иных текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 855 ГК РФ правильно отклонен судом первой инстанции.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены в статье 63 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения Законом не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Законом после введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника определенным способом - путем зачета встречного однородного требования и лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство Общества в сумме 4.210.000 руб. прекращено иным, нежели указано в статье 63 Закона, способом - путем предоставления отступного. Доказательства того, что при этом была нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, истцом не представлены и на данные обстоятельства он и не ссылался.

Действительно, пунктом 3 статьи 134 Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 той же статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Вместе с тем, данная очередность применяется при удовлетворении требований кредиторов в ходе конкурсного производства. На процедуру наблюдения эти положения Законом не распространены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел, что при исполнении оспариваемого соглашения об отступном произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В свете изложенного кассационная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2008 по делу N А13-5268/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тотьмалесэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова