Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-24420/2005 Иск ФГУП к ОАО о выселении ответчика из нежилых помещений не удовлетворен, поскольку Общество использует оспариваемые помещения на законных основаниях, так как до настоящего времени договор аренды между ответчиком и третьим лицом не прекращен, не расторгнут в порядке, установленном ГК РФ, и не признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-24420/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации Володиной И.В. (доверенность от 22.12.2006), от открытого акционерного общества "Трест "Гидромонтаж" Тарасова О.А. (доверенность от 29.03.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-24420/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Гидромонтаж" (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. А.

Общество с иском не согласилось и в отзыве на исковое заявление Предприятия указало на то, что с 1964 года нежилое здание, расположенное по названному адресу, на правах арендатора занимает его филиал - Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро "Ленгидросталь"; в 1997 году, между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор аренды данного здания от 29.08.97 N 00-(А)003402(11), который действует в настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУГИ.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: судами не приняты во внимание доводы истца о прекращении действия заключенного КУГИ и Обществом договора от 29.08.97 N 00-(А)003402(11) аренды спорных помещений в связи с совершением сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение договора; апелляционный суд нарушил порядок возобновления производства по настоящему делу, установленный статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о результатах рассмотрения дела N А56-41568/2005, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу; данное нарушение могло привести к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, ошибочен вывод судов о том, что регистрация права хозяйственного ведения истца не влечет изменения сторон в договоре аренды и что у Предприятия отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-41568/2005. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку результаты рассмотрения дела N А56-41568/2005 об оспаривании КУГИ права хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и КУГИ просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск, который истец предъявил в рамках настоящего спора, представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что названное здание находится у него на праве хозяйственного ведения и что у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Общество арендует данное здание на основании заключенного с КУГИ (арендодатель) договора аренды от 29.08.97 N 00-(А)003402(11).

Названный договор заключен сторонами на срок до 12.08.2002 и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора считается продленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя (КУГИ) относительно использования Обществом арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2004 N 139-р, от 28.01.2004 N 337-р нежилое здание - дом 46 (литера А) по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге - закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Предприятию выдано свидетельство от 01.06.2004 о государственной регистрации названного права.

В связи с этим Предприятие потребовало от Общества переоформить договор аренды от 29.08.97 в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 01.06.2004 N 48-06).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делу N А56-36511/2004 договор аренды здания от 01.08.2004 N 86, заключенный Обществом и Предприятием, признан ничтожной сделкой.

До настоящего времени договор аренды от 29.08.97 между ответчиком и третьим лицом не прекращен, не расторгнут в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан судом недействительным. Ни КУГИ, ни истец не направляли ответчику уведомления о прекращении действия названного договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что письмо ответчика от 24.06.2004 N Б-01/1111 не свидетельствует об отказе Общества от договора аренды от 29.08.97, поскольку, как следует из отзывов Общества, оно не имело намерений прекратить аренду спорного здания, которое использует с 1964 года. КУГИ как представитель собственника названного здания и арендодатель по договору от 29.08.97 не обращался к ответчику с требованием о выселении.

Поскольку Общество использует названное здание на законных основаниях, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска о выселении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-24420/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина