Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-45701/2005 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расторжении договора аренды, о выселении ответчика из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, вина Предпринимателя в незаключении договора аренды земельного участка отсутствует, так как судом установлено, что ответчиком принимаются все меры к оформлению землепользования, однако заключение договора аренды земельного участка требует значительного времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-45701/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Коняевой Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 12.04.2007); от предпринимателя Стрелкова А.С. его представителя Прошкиной ОТ. (доверенность от 07.02.2006),

рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-45701/2005,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Стрелкову Алексею Степановичу о взыскании 22 722 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расторжении договора аренды от 07.12.2004 N 04/478, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 99, штаб воинской части.

Определением от 13.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено домоуправление N 2 Осинорощинской КЭЧ КЭУ ЛенВО (далее - Домоуправление).

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку предприниматель Стрелков А.С. нарушил обязательства по договору в части совершения государственной регистрации договора и страхования арендуемого имущества, а также не оформил права землепользования в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стрелков А.С. просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы жалобы, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Домоуправление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.12.2004 N 04/478 Управление (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) в аренду нежилое здание общей площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово. сроком действия до 12.10.2009.

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить за свой счет государственную регистрацию договора в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента его подписания; пунктом 6.2 - застраховать арендуемое здание в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" в пользу балансодержателя, а пунктом 6.3 - в течение месяца с момента заключение договора оформить землепользование в установленном порядке.

В разделе 6 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор по решению суда в случае нарушения условий пунктов 6.2 и 6.3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 2.3.19, 6.2 и 6.3, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, государственная регистрация договора от 07.12.2004 произведена .07.02.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Объект аренды застрахован в открытом акционерном общества "Военно-Страховая компания", что подтверждается полисом N 0518014G00226-0001.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в расторжении договора аренды по этим основаниям.

Кассационная инстанция также полагает, что суды обоснованно отклонили ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 6.3 договора, установив что ответчиком принимаются все меры к оформлению землепользования, однако заключение договора аренды земельного участка требует значительного времени. Таким образом, вина ответчика в незаключении договора аренды земельного участка отсутствует.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суд обоснованно отказал в его расторжении и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Правомерно отказано в иске и в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участок, поскольку истец не является уполномоченным представителем его собственника.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-45701/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева