Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-45701/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, так как, в частности, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; само по себе наличие статуса государственного органа не является достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-45701/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Судья Грачева И.Л.

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-45701/2005,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к настоящей жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, действующий в защиту общественных интересов.

Между тем согласно названной норме Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются, в частности, государственные органы органы местного самоуправления и иные органы обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся только такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Федеральный закон, который содержит указания на то, что государственные органы при участии в судебном разбирательстве выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, Управление не привело.

В чем выражается защита общественных интересов со стороны Управления при участии в споре, в котором оно выступает как сторона гражданско-правового обязательства, из жалобы не усматривается.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Обращаем внимание на то, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени уплатить государственную пошлину в бюджет Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. В поле "Списано со счета плательщика" платежного поручения должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку ответчику - предпринимателю Стрелкову А С, третьему лицу - Домоуправлению N 2 Осинорощинской КЭЧ КЭУ ЛенВО - копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 26.01.2007 N 8-8520/060-1 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 21.03.2007 обеспечить поступление в cyд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Л. Грачева