Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А66-6436/2006 Заявление ООО о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, суд, оценив представленные Обществом счета-фактуры, признал, что счета-фактуры, оформленные поставщиком, содержат все предусмотренные НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, следовательно, являются надлежаще оформленными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А66-6436/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по делу N А66-6436/2006 (судья Ильина В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильКолор" (далее - Общество, ООО "ТекстильКолор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2006 N 22-25 (пункты 1, 2, 3, 4) в части отказа в возмещении из бюджета 94 905 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов, заключенных с иностранными покупателями. Общество реализовало на экспорт товар (ткани). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 19.01.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 36 848 948 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 4 759 292 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операциям реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов. В мотивированном заключении от 18.04.2006 N 22-25 налогоплательщику сообщено об отказе в возмещении из бюджета 100 240 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям.

Общество, считая мотивированное заключение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 94 905 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

При реализации товаров на экспорт их налогообложение производится - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ - по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик получает право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с этой экспортной операцией.

Порядок реализации права на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) установлен статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, по требованию налогового органа, налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. подтверждающие приобретение, принятие к учету и оплату (включая налог на добавленную стоимость) продавцам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортной операции, к выручке от которой в этой декларации заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Статья 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг), дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Причем налогоплательщик может претендовать на получение налоговых вычетов, относящихся к экспортной операции, только при условии доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от соответствующей экспортной операции.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган не оспаривает право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов. Налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

В то же время Обществу отказано в возмещении из бюджета 94 905 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), относящих к операциям реализации товаров на экспорт. В направленном Обществу мотивированном заключении инспекции от 18.04.2006 N 22-25 приведены следующие основания отказа в возмещении спорной суммы налога.

Налоговый орган установил наличие расхождений по счетам-фактурам, указанным в уведомлениях о зачете взаимных требований, представленных Обществом и его поставщиком (ОАО "Товарищество Тверская мануфактура"). Кроме того, в книге покупок ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" отражена неполная оплата выставленных Обществу счетов-фактур, а в книге покупок за сентябрь 2005 года ООО "ТекстильКолор" отразило частичную оплату счета-фактуры от 30.09.2005 N 673, в то время как из уведомлений о зачете следует, что этот счет-фактура оплачен полностью. На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу (который изложен в пункте 1 ее мотивированного заключения) о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата спорных счетов-фактур, следовательно, им необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 81 731 руб. налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 мотивированного заключения налоговый орган сослался на обнаружение расхождений между счетами-фактурами, полученными в ходе встречной проверки от поставщика (ООО "Классик-медиа"), и указанными в представленных Обществом уведомлениях о зачете взаимных требований от 30.09.2005 N 092 и 093. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждена оплата спорных счетов-фактур, что привело к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета 3 484 руб. налога на добавленную стоимость.

Из пункта 3 мотивированного заключения следует, что налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов 7632 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 19.09.2005 N 270, от 15.09.2005 N 265, от 19.08.2005 N 228, от 01.08.2005 N 190. По мнению проверяющих, не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком - ООО "ПромТехТрейд". Инспекция направила этой организации требование о предоставлении документов, касающихся ее взаимоотношений с Обществом. Конверт с требованием вернулся с отметкой почты о том, что организация по адресу не значится. Согласно сведениям, полученным из ИФНС N 24 по городу Москва, ООО "ПромТехТрейд" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Следовательно, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, указан недостоверный адрес этой организации, что является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, и они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом поставщику товаров (работ, услуг).

В пункте 4 мотивированного заключения налоговая инспекция указала, что в ходе встречной проверки поставщика Общества (ООО "Стройинжкомп") не подтверждена оплата 000 "ТекстильКолор" счета-фактуры от 30.08.2005 N 110 платежным поручением от 15.08.2005 N 1121. поэтому налогоплательщиком необоснованно предъявлено к вычету 2 058 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество считает не основанными на нормах налогового законодательства приведенные налоговым органом в мотивированном заключении основания отказа в возмещении из бюджета 94 905 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком.

Оценив представленные сторонами документы, суд подтвердил наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на возмещение этой суммы налога на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Суд признал недоказанным довод налогового органа о неоплате Обществом счетов-фактур, выставленных ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" и ООО "Классик-Медиа".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, оплата товаров может быть произведена в результате прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении дела суд исследовал и оценил представленные Обществом документы: договоры, счета-фактуры, первичные документы (накладные на отпуск товаров, товарные накладные и т.д.), уведомления о проведении взаимозачетов между заявителем и его партнерами по сделкам - ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" и ООО "Классик-медиа", книги покупок и продаж, ведомости аналитического учета к счету 62, акт сверки проведенных 30.09.2005 зачетов взаимных требований, составленный Обществом и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура", акт сверки между заявителем и налоговым органом.

На основании перечисленных документов суд пришел к выводу о подтверждении Обществом оплаты спорных счетов-фактур, выставленных ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" и ООО "Классик-медиа", и, следовательно, правомерном предъявлении к возмещению из бюджета 85 215 руб. налога на добавленную стоимость.

Этот вывод суда первой инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доказательств нарушения правил оценки судом представленных сторонами доказательств, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции на нарушение поставщиком - ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" правил заполнения книги покупок. Это нарушение не может являться основанием для лишения Общества как покупателя права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к экспортным операциям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о наличии "расхождений" между счетами-фактурами, представленными поставщиками, и счетами-фактурами, указанными в уведомлениях о проведении зачета. Судом установлено, что в книге продаж Общества отражены те счета-фактуры, которые поименованы в уведомлениях о проведении зачета и актах сверки.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком Общества - ООО "ПромТехТрейд". По мнению инспекции, указанный поставщиком в этих счетах-фактурах адрес его местонахождения, является недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ. не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности адреса поставщика, указанного в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован тем, что ООО "ПромТехТрейд" не находится по юридическому адресу, поскольку почтовое отправление с требованием налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений этой организации с Обществом, вернулось без исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неисполнение ООО "ПромТехТрейд" требования инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, не может лишить Общество права на возмещение из бюджета налога.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом счета-фактуры, обоснованно признал, что счета-фактуры, оформленные ООО "ПромТехТрейд", содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, следовательно, являются надлежаще оформленными. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежаще оформленным и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 7 632 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ПромТехТрейд".

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда о признании недействительным мотивированного заключения от 18.04.2006 N 22-25 в части отказа в возмещении Обществу из бюджета 2 058 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Стройинжкомп", по счету-фактуре от 30.08.2005 N 110.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы (в том числе счет-фактуру, платежное поручение от 15.08.2005 N 1121, книги покупок и продаж, акты выполненных работ к договору строительного подряда от 27.07.2005 N 116 и графики к нему, письмо ООО "Стройинжкомп" от 27.01.2006 N 1. в котором поставщик подтвердил поступление от Общества денежных средств в сумме 15 000 руб. по спорному счет-фактуре), подтвердил наличие у Общества права на возмещение из бюджета 2 058 руб. налога на добавленную стоимость.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налоговой инспекции на оформление счета-фактуры от 30.08.2005 N ПО с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ: при наличии предварительной оплаты товара в нем не заполнена графа "К платежно-расчетному документу".

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 15.08.2005 N 1121 Общество перечислило денежные средства в частичную оплату товаров, подлежавших поставке ООО "Стройинжкомп". Платеж по этому поручению являлся авансовым, так как был произведен до отгрузки товаров. После отгрузки ООО "Стройинжкомп" выставило Обществу счет-фактуру от 30.08.2005 N 110.

В ходе проверки налоговый орган выявил отсутствие в счете-фактуре N 110 сведений о платежном документе, по которому была произведена частичная предварительная оплата.

Это нарушение отражено в решении инспекции.

Налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру в суд.

Суд первой инстанции, исследовав исправленный счет-фактуру от 30.08.2005 N ПО, пришел к выводу о наличии в нем в графе "К платежно-расчетному документу" ссылки на платежное поручение от 15.08.2005 N 1121 (л.д. 69, т. 4), то есть о его соответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Доказательств того, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ до вынесения решения сообщал Обществу о выявленных в ходе проверки нарушениях в оформлении спорного счета-фактуры и предлагал устранить выявленные нарушения, в деле нет. Поэтому суд правомерно исследовал и оценил при рассмотрении данного дела представленный налогоплательщиком исправленный счет-фактуру.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами обоснованности предъявления к возмещению из бюджета 2 058 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Стройинжкомп" по счету-фактуре от 30.08.2005 N 110.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы в обоснование законности принятого им мотивированного заключения от 18.04.2006 N 22-25 по пунктам 5 и 6, в которых ООО "ТекстильКолор" было отказано в возмещении из бюджета 2 521 руб. и 2 814 руб. налога на добавленную стоимость соответственно.

Однако налоговым органом не учтено, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривается (с учетом уточнения требований - л.д. 82-85 т. 7) отказ инспекции в возмещении только 94 905 руб. налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2, 3, 4 мотивированного заключения).

Суд первой инстанции, принимая решение, признал оспариваемое мотивированное заключение недействительным именно в этой части.

Проверка законности и обоснованности мотивированного заключения инспекции в остальной части не была предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов. органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 по делу N А66-6436/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова