Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А05-11731/2006-22 Заявление ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал, что отсутствие у Инспекции информации об уплате налога в бюджет поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не может служить основанием признания необоснованной заявленной Обществом спорной суммы налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А05-11731/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 12.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11731/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.09.2006 N 13-24-234 в части отказа в возмещении 504 033 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.12.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество действовало недобросовестно при выборе контрагентов, в связи с чем ему обоснованно отказано в применении вычетов на основании неуплаты НДС в бюджет поставщиками.

Общество, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.06.2006 в налоговый орган декларации по НДС за май 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ По результатам камеральной проверки Инспекцией составлено мотивированное заключение от 19.09.2006 N 13-24-179 и принято решение от 18.09.2006 N 13-24-234 об обоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 18 571 346 руб., возмещении заявителю 688 969 руб. НДС и об отказе в возмещении 504 033 руб. налога.

Основанием для отказа в возмещении 504 033 руб. НДС послужили предположения Инспекции о создании "схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм налога по экспортным операциям", свидетельствующей о недобросовестности Общества при выборе им контрагентов. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков товара. Так, общества с ограниченной ответственностью "Феррум", "Фреза", "Киземский ДОЗ", "Коношский ДОЗ" (далее - ООО "Феррум"; ООО "Фреза", ООО "Киземский ДОЗ", ООО "Коношский ДОЗ") денежные средства, полученные от покупателей товара, в том числе от Общества, перечисляют своим поставщикам, которые, в свою очередь, получают эти денежные средства с расчетного счета по чекам. Инспекция также установила, что ООО "Коношский ДОЗ" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ООО "Киземский ДОЗ" по юридическому адресу не значится и с 2006 года налоговую отчетность не представляет, ООО "Феррум" является перепродавцом товара (металлолома), а его поставщик (ООО "Бриз") также не значится по юридическому адресу и последнюю налоговую отчетность представил в 2005 году.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части неправомерным, указав на соблюдение налогоплательщиком требований статей 165, 171 и 172 НК РФ и обоснованное возмещение спорной суммы НДС. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении Обществу 504 033 руб. НДС по мотиву его недобросовестности и наличии "схемы" незаконного получения денежных средств из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика, а следовательно, об отсутствии у него права на налоговую выгоду, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды правомерно указали, что отсутствие у Инспекции информации об уплате налога в бюджет поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не может служить основанием признания необоснованной заявленной Обществом спорной суммы налоговой выгоды.

Доказательств того, что Обществом для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с действительным их экономическим смыслом или они не обусловлены целями делового характера, налоговый орган не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт перечисления денежных средств со счета одной организации на счет другой, а впоследствии их обналичивание не свидетельствуют о незаконной "схеме" возмещения НДС.

С учетом того, что в данном случае налогоплательщик представил в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в них, неполны, недостоверны и противоречивы, заявленная им спорная сумма налоговой выгоды является обоснованной. Данная позиция соответствует пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, предположения налогового органа о наличии "схем" незаконного получения денежных средств из бюджета и о недобросовестности заявителя не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А05-11731/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина