Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-27228/2006 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворен, так как Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами и уплаченные им при приобретении списанных основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами НК РФ объектами налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-27228/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Костыра Н.И. (доверенность от 06.02.07) и Щекаловой В.А. (доверенность от 18.07.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.12.06 N 51716),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Светогорск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N 56-27228/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.06.06 N 97 недействительным в части доначисления 2 775 299,2 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 17.10.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа, а заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 197 915,61 руб. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и принять по делу новый. По мнению подателя жалобы, суммы НДС, правомерно принятые к вычету по основным средствам, выбывшим вследствие морального и физического износа, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, поскольку указанные основные средства "перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения" При этом налоговый орган считает, что восстановлению подлежат суммы НДС, исчисленные с остаточной стоимости этих основных средств.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.01.07 в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов и удовлетворить это требование, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о распределении судебных расходов между сторонами "как в отношении расходов по подаче апелляционной жалобы, так и в отношении иных судебных расходов (в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции)". При этом заявитель указывает на то, что судебные расходы понес в декабре 2006 года, когда дело было передано в суд апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные документы подтверждают понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб, считая несостоятельными доводы оппонентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.02.06 N 49 Инспекция, установив в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.04 по 30.09.05 списание ряда основных средств вследствие физического и морального износа, технической неисправности, кражи, прекращения работы старых цехов и передачи их в благотворительных целях, признала подлежащим восстановлению и уплате в бюджет НДС в сумме 2 775 299,2 руб. Поскольку эти основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), налоговый орган считает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налог, ранее принятый к вычету, подлежит восстановлению "в доле недоамортизированной части стоимости основных средств, выбывших в проверяемый период".

Принятым по результатам проверки решением 06.06.06 N 97 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе за неуплату названной суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 40 428 руб., предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, недоимки и пени.

Общество оспорило решение налогового органа в части начисления к уплате 2 775 299,2 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В главе 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость" предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи (в действующей в проверяемый период редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого же Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи (абзац 3) предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ. производится в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами и уплаченные им при приобретении списанных в период с 01.01.04 по 30.09.05 основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и правомерность списания Обществом основных средств вследствие физического и морального износа, технической неисправности, кражи, прекращения работы старых цехов и передачи их в благотворительных целях. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса РФ (в том числе статьей 145 и пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, а тем более, "в доле недоамортизированной части стоимости основных средств".

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления и начисления к уплате в бюджет 2 775 299,2 руб. НДС, уплаченных Обществом в составе стоимости основных средств и правомерно предъявленных к вычету после принятия их на учет, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы жалобы налогового органа, которые также не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, доводы жалобы Общества не основаны на нормах процессуального законодательства. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (в том числе взыскания в порядке части 2 статьи 110 этого же Кодекса расходов на оплату услуг представителя) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Настоящее дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа рассмотрено по существу решением суда от 17.10.06, однако Общество, в пользу которого принят этот судебный акт, обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции (том 2, листы дела 23-26), в суд апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 112 АПК РФ. Более того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а в данном случае - требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Несостоятельной суд кассационной инстанции считает ссылку Общества на положения части 3 статьи 271 АПК РФ. Согласно названной норме в постановлении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему смыслу статьи 112 и пункта 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопросы распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением по существу апелляционной жалобы, в том числе расходов, понесенных при подаче этой жалобы. Несостоятельна и ссылка Общества на пункт 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что статья 112 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения (соответствующим) арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку расходы по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции фактически понесены Обществом в декабре 2006 года, то есть после принятия 17.10.06 решения по существу спора, вопрос о возмещении этих расходов суд первой инстанции должен разрешить в определении, которое подлежит обжалованию в порядке и сроки, установленные статьей 188 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 по делу N 56-27228/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и открытого акционерного общества "Светогорск" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская