Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-24623/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как ЗАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в частности, истцом представлены надлежащим образом оформленные ГТД, коносаменты и счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-24623/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евро-Транс" Руденко С.П. (доверенность от 14.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-24623/2006 (судья Исаева И.А.).

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 18-21/22 об отказе в возмещении 1 040 772 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением от 05.12.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: представленные налогоплательщиком для проверки акты приема-сдачи оказанных работ (услуг) по перевалке нефтепродуктов не позволяют идентифицировать марку товара, а также место его выгрузки; в актах отсутствуют ссылки на номера договоров, на основании которых выполнены работы; коносаменты не содержат информацию о лице, оказавшем услуги по перевалке. Инспекция указывает, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не содержат отметки таможни "Товар вывезен". Кроме того, данные ГТД о количестве вывезенного мазута не соответствуют сведениям, указанным в поручениях на отгрузку. Оплата поставщику товара произведена третьим лицом по письму Общества, при этом дебиторская задолженность третьего лица перед заявителем отсутствует. Кроме того, Обществом в налоговый орган представлен счет-фактура от 14.06.2005 N 00000005, подписанный неустановленным лицом; документов, подтверждающих полномочия этого лица на его подписание, в материалах дела нет.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против них и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 1 040 772 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие его право на возмещение экспортного НДС.

По итогам камеральной проверки декларации и документов Инспекция вынесла решение от 17.03.2006 N 18-21/22 об отказе в возмещении 1 040 772 руб. НДС в связи с нарушением требований подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 172 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции признал неправомерным отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,

считает жалобу Инспекции необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе подтверждающих примененную налоговую ставку документов налогоплательщиком представляется ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Судом установлено и из материалов дела следует, что все представленные Обществом ГТД имеют необходимые отметки Балтийской таможни (приложение N 1). Ссылка налогового органа на несоответствие количества товара, указанного в ГТД и отгрузочных документах, рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно не принята, поскольку поручение на отгрузку оформляется ранее декларации по предварительной договоренности с судном, а ГТД оформляется по факту отгрузки. Кроме того, Общество заявило о праве на возмещение НДС по реально вывезенному товару, что установлено судом первой инстанции.

Инспекция в жалобе не обосновала необходимость представления актов приема - сдачи услуг по перевалке товара в целях статей 165, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. определяющих основания и порядок возмещения сумм НДС, уплаченных при реализации товаров на экспорт.

Как установлено судом, имеющиеся в деле коносаменты оформлены в полном соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, а в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям правомерно применение норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что и было реализовано Обществом (л.д. 123 - 130).

Судом установлено, что счет-фактура от 14.06 2005 N 00000005, подписанный не установленным Инспекцией лицом, для проверки в налоговый орган не представлялся, а следовательно, не может иметь отношения к спорной декларации. Счет-фактура от 21.09.2005 N 00000022 подписан исполнительным директором Общества (приложение N 1, л. 101).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом представлены все доказательства, исследованные судом в полном объеме, в обоснование заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта в опровержение выводов налогового органа. Данные доказательства признаны судом надлежащими и достаточными для подтверждения права на возмещение заявленной по декларации суммы налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о соблюдении Обществом требований статей 165, 172 и 169 НК РФ и необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении 1 040 772 руб. НДС по декларации за ноябрь 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, направленной на переоценку установленных судом обстоятельств дела, ничем не опровергаемых налоговым органом в его жалобе. Следовательно, принятое по делу решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-24623/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова