Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А56-54656/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, кроме того, факт получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда после истечения срока на его обжалование сам по себе не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока и должен оцениваться судом с учетом ряда иных обстоятельств, в том числе и срока подачи апелляционной жалобы после получения копии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А56-54656/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 12.02.2007), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Овчинниковой Е.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-54656/2005 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В. Горбачева О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) N 88488 об уплате налога по состоянию на 08.11.2005.

Решением суда от 09.06.2006 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала решение от 09.06.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 было получено им только 01.12.2006.

Определением от 02.02.2007 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на обжалование названного решения. При этом суд указал, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 02.02.2007 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный налоговым органом по уважительной причине, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. При этом в силу части 4 пункта 1 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

Как следует из содержания названной нормы, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии лицам участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалованного решения объявлена в судебном заседании 05.06.2006, полный текст решения изготовлен 09.06.2006.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку

Согласно штемпелю арбитражного суда на судебном акте (лист дела 87), копия мотивированного решения суда была направлена в адрес налогового органа 19.06.2006.

Апелляционная жалоба направлена налоговой инспекцией в арбитражный суд 29.12.2006, то есть по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае названный шестимесячный срок истек 11.12.2006 (09.12.2006 выходной день).

К апелляционной жалобе налоговая инспекция приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины указала на несвоевременность получения ею копии решения от 09.06.2006, а именно 01.12.2006 при обращении в суд по собственной инициативе вследствие ненаправления судом ей копии указанного судебного акта.

Однако налоговый орган не представил ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции надлежащие доказательства того, что суд первой инстанции не направлял копии решения от 09.06.2006. В апелляционной жалобе на решение суда от 09.06.2006 и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 02.02 2007 имеется только ссылка на "предварительную устную информацию, полученную в справочной службе суда первой инстанции" о ненаправлении ему копии решения суда. Какие-либо доказательства этого утверждения отсутствуют Получение копии обжалуемого решения только 01.12.2006 по собственной инициативе само по себе не может свидетельствовать о ненаправлении копии решения судом.

Кроме того, факт получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда после истечения срока на его обжалование сам по себе не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока и должен оцениваться судом апелляционной инстанции с учетом ряда иных обстоятельств, в том числе и срока подачи апелляционной жалобы после получения копии судебного акта.

Необходимо отметить, что представитель налоговой инспекции присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2006 при оглашении резолютивной части решения от 09 06.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания (л.д. 84). Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция в период с июня по декабрь 2006 года предпринимала какие-либо меры по получению копии решения суда и реализации своего права на подачу апелляционной жалобы; налоговый орган также не пояснил, по какой причине, получив решение суда 01.12.2006, то есть в пределах шестимесячного срока на его обжалование, он обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 29.12.2006 и не представил доказательства того, что им предпринимались меры по уведомлению суда о позднем получении копии решения от 09.06.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-54656/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова