Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А44-2332/2006-9 Иск Учреждения о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог из-за отсутствия достаточных денежных средств на лицевых счетах, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А44-2332/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 11.07.2006 N 23-9/4/21615),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2006 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2332/2006-9,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.08.2006 N 2.10-08/1241, N 2.10-08/1242, N 2.10-08/1244, N 2.10-08/1245, N 2.10-08/1246, N 2.10-08/1247, N 2.10-08/1248 о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с лесхоза 111 638 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную неуплату налога на добавленную стоимость за период с октября 2005 года по май 2006 года.

Решением суда от 02.11.2006 требования лесхоза удовлетворены, решения инспекции от 28.08.2006 N 2.10-08/1241, N 2.10-08/1242, N 2.10-08/1244. N 2.10-08/1245, N 2.10-08/1246. N 2.10-08/1247, N 2.10-08/1248 в части о привлечения учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признаны незаконными. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 81, 106, 111, 122 НК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование налогового органа о взыскании с лесхоза 111 638 руб. налоговых санкций. При этом податель жалобы указал, что отсутствие у налогоплательщика денежных средств не является обстоятельством исключающим вину при совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лесхоза надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 лесхоз представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь декабрь 2005 года и январь, февраль, март, апрель, май 2006 года, согласно которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В уточненных декларациях, представленных в налоговый орган 14.07.2006, учреждение отразило исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 558 192 руб.

В ходе камеральных проверок налоговый орган установил, что исчисленный к доплате налог перечислен налогоплательщиком в бюджет частично, в сумме 140 000 руб., пени не уплачены.

В связи с неполной уплатой налога по результатам камеральных проверок деклараций инспекция с учетом представленных учреждением возражений приняла решения от 28.08.2006 N 2.10-08/1241, N 2.10-08/1242, N 2.10-08/1244, N 2.10-08/1245, N 2.10-08/1246, N 2.10-08/1247, N 2.10-08/1248 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 111 638 руб.

Удовлетворяя заявленные лесхозом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что предусмотренная названной нормой налоговая ответственность наступает за совершение налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия).

Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 НК РФ).

На необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог из-за отсутствия достаточных денежных средств на лицевых счетах, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконными решения налогового органа о привлечении лесхоза к налоговой ответственности и отказали инспекции в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А44-2332/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая