Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-22129/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, доначислении налога и пеней, а также об обязании ИФНС принять решение о возврате суммы налога удовлетворено, так как ООО в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представило соответствующие первичные документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу покупок), которые подтверждают факты уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров и принятия их на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-22129/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 13.02.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22129/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.03 2006 N 268/07 и об обязании принять решение о возврате 4 901 324 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала ООО "Диалог" в возмещении налога на добавленную стоимость, начислила ему 5 217 087 руб. налога к уплате, пени, а также применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - получение прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Диалог" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за декабрь 2005 года согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к возмещению из бюджета составила 4 903 155 руб, и документов, обосновывающих право на вычет указанной суммы налога.

Общество 24 04 2006 представило в налоговую инспекцию заявление о возврате 4 903 155 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2006 N 268/07, которым ООО "Диалог" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 62 768 руб. 40 коп. штрафа, обществу начислено и предложено уплатить в бюджет 5 217 087 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 8 664 руб. 52 коп пеней.

В обоснование принятия такого решения налоговая инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

К таковым, по ее мнению, относятся следующие признаки: низкая рентабельность совершаемых обществом сделок; неполная оплата товара покупателем; осуществление оплаты поставщику за счет третьих лиц; незначительные суммы налогов к уплате в бюджет; представление налоговых деклараций с "нулевыми" оборотами, малая среднесписочная численность работников (1 человек) и исполнение директором обязанностей бухгалтера.

Изложенное, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о том, что сделки между обществом и его партнерами на внутреннем рынке совершены с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление судов отмене не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается что ООО "Диалог" на основании контракта от 14.11.2005 N 02/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис") приобрело товар на общую сумму 39 140 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 970 508 руб.), который был им в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - ООО "Гроза") по договору купли-продажи от 21.11.2005 N 1105 на общую сумму 39 200 000 руб. (в том числе, 5 979 661 руб. налога на добавленную стоимость). Также заявителем 01.12.2005 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, поскольку обязанность по доставке товара согласно договору N 1105 возложена именно на него.

Приобретенный товар был оплачен ООО "Диалог" со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2005 N 2,3, от 12.12.2005 N 5, от 13.12.2005 N 6, от 14 12 2005 N 7, от 15.12.2005 N 8, от 16.12.2005 N 9, за счет денежных средств поступивших от ООО "Гроза" в качестве предоплаты по договору N 1105, и за счет средств уставного капитала, полученных от учредителя - ООО "КАСТ-ОПТИМА".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и оценили представленные обществом в обоснование своей позиции соответствующие первичные документы (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу покупок), которые подтверждают факты уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и принятия их на учет, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды сделали правомерный вывод о том, что довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика недостаточно обоснован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие выводы суда о фактическом осуществлении заявителем и его контрагентами хозяйственной деятельности, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость: судами установлено, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе, о низкой рентабельности заключаемых заявителем сделок и о том, что ООО "Диалог" использовало денежные средства, поступившие ему в качестве предоплаты за отгруженный ООО "Гроза" товар, для исполнения своих обязательств перед поставщиком.

Денежные средства, полученные от покупателей в счет оплаты товара, являются, в силу норм гражданского законодательства, собственным имуществом общества, и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе, и для оплаты приобретаемых товаров.

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, малую среднесписочную численность сотрудников общества, представление "нулевой" налоговой отчетности за предыдущие налоговые периоды обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Более того, из положений подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, как правомерно указали суды обеих инстанций, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенных обществом сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа ООО "Диалог" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение налогового органа от 30.03.2006 N 268/07 правомерно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает постановление принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-22129/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова