Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-3858/2006 Иск Учреждения о взыскании с ЗАО задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по санитарному содержанию территории и оплате коммунальных услуг не удовлетворен, так как Учреждение не является стороной договора подряда, в связи с чем лишено права предъявлять требование, основанное на условиях данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-3858/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" Саматовой Э.М. (доверенность от 25.09.06), от ЗАО "Строительный трест N 20" Сабуровой К.И. (доверенность от 21.12.06), Марченко А.В. (доверенность от 21.22.06),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3858/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" (далее - Центр "Адмиралтейский") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 20" (далее - Общество) о взыскании 50 717 руб. 56 коп. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по санитарному содержанию территории и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2002 года по май 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - Жилищное агентство).

Решением от 05.06.06 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр "Адмиралтейский" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не дал надлежащей оценки позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Центра "Адмиралтейский" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Жилищное агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.02 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 149/02, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя функции генерального подрядчика по капитальному ремонту "Центра досуга молодежи" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 75/14.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.02 указанное здание передано ответчику для проведения капитального ремонта.

Центр "Адмиралтейский" обратился с настоящим иском, указывая на следующие обстоятельства.

Истец пользуется помещениями площадью 1 531, 5 кв. м, находящимися в данном здании. Между Центром "Адмиралтейский" и Жилищным агентством 01.10.99 заключен договор N 11/3465 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования указанного дома и предоставлении коммунальных услуг.

В период ремонта, как указал Центр "Адмиралтейский", он не пользовался помещениями, поэтому все обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории (уборка, вывоз строительного и бытового мусора) и оплате коммунальных услуг должны быть возложены на Общество, однако ответчик отказался от исполнения данных обязательств.

Истец указал на то, что условиями контракта от 13.11.02 затраты на содержание объекта в период консервации строительства возложены на Общество.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период до 20.12.03.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Центр "Адмиралтейский" не является стороной договора - контракта от 13.11.02, в связи с чем лишен права предъявлять требование, основанное на условиях данного договора.

Заявленную ко взысканию денежную сумму истец расценивает как убытки, возникшие в результате оплаты Центром "Адмиралтейский" коммунальных услуг (холодного водоснабжения, уборки и вывоза мусора).

Проверив и оценив представленные истцом доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал своих требований не только по праву, но и по размеру.

Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования за период до 20.12.03, правильно применил статью 199 ГК РФ и отказал в иске в данной части.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А56-3858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева