Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2006 г. N А56-3858/2006 Иск Учреждения к ЗАО о взыскании задолженности по санитарному содержанию прилегающей территории и оплате коммунальных расходов не удовлетворен, так как, в частности, истцом не доказан факт образования мусора от производства работ ответчиком, поскольку такие работы в спорный период были приостановлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2006 г. N А56-3858/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: СПб ГУ "Центр "Адмиралтейский" по работе

с подростками и молодежью"

к ЗАО "Строительный трест N 20"

третье лицо ГУ "ЖА Адмиралтейского района"

о взыскании 50 717руб. 56коп.

при участии

от истца: представитель Саматова Э.М. (дов. от 15.05.2006г.) от ответчика: представитель Сабурова К.И. (дов. от 15.05.2006г.) от 3-го л.: представитель Гришукова И.С. (дов. от 19.01.2006г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 20" (далее - ЗАО "Строительный трест N 20) о взыскании 50 717руб. 56коп. задолженности. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по санитарному содержанию прилегающей территории и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2002 года по май 2003 года.

Ответчик, просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района".

Арбитражный суд установил следующее:

Между СПб ГУ "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района" (заказчик) и ЗАО "Строительный трест N 20 (подрядчик) был заключен контракт N 149/02 от- 13.11.2002г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по адресу Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.75/14, заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

На основании акта приема-передачи здания под капитальный ремонт от 20.11.2002г., ЗАО "Стройтрест N 20" для проведения капитального ремонта с 22.11.2002г. было передано здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.75/14.

Работы по капитальному ремонту здания по указанному выше адресу, были приостановлены, что подтверждается приказом N 27 от 07.07.2003г., сроки производства работ, выполнение которых было предусмотрено контрактом в январе-марте 2003 года, были перенесены на 2004 года.

Водоснабжение на объекте по указанному адресу с 01.01.2003г. по декабрь 2003 г. отсутствовало, что подтверждается показаниями представителя третьего лица, а также актом от 18.02.2003г., составленным представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" В виду отсутствия доказательств незаконного присоединения ответчика к холодному водоснабжению, в данной части иска также надлежит отказать.

Таким образом, истцом не доказан факт образования мусора от производства работ ответчиком, т.к. такие работы в спорный перирд были приостановлены. Истцом иск не доказан по размеру, т.к. им не представлено доказательств, что осуществлялся вывоз мусора ответчика и в каком объеме он принадлежал последнему, что вывозился только мусор принадлежащий ответчику и что он образовался только от деятельности ответчика.

За период 2002 года в иске, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, надлежит отказать, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой деятельности.

Учитывая изложенное в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов