Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-30729/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-30729/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корлусовой О.А. Морозовой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Руцкого М.Ю. (доверенность от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.2006 N 17-01/19060),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-30729/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - общество, ООО "Редженси Пропертиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 392 в части отказа в возмещении 9 367 476 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и взыскания с него названной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, заявленные ООО "Редженси Пропертиез" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала ООО "Редженси Пропертиез" в возмещении налога на добавленную стоимость и начислила ему 9 367 476 руб. налога к уплате, поскольку представленные им в обоснование получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость документы подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Налоговый орган указывает на то. что судом неправомерно, по его мнению, были приняты и оценены документы, которые не представлялись заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Редженси Пропертиез" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за декабрь 2005 года согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к возмещению из бюджета составила 9 367 476 руб., и документов, обосновывающих право на вычет указанной суммы налога.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2006 N 392, которым ООО "Редженси Пропертиез" отказано в возмещении 9 367 476 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем предложено в установленный в требовании срок уплатить эту сумму налога в бюджет.

В обоснование принятия такого решения налоговая инспекция сослалась на несоответствие представленных обществом документов требованиям действующего законодательства - положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с их подписанием неуполномоченным лицом от имени контрагента ООО "Редженси Пропертиез" по сделкам - общества с ограниченной ответственностью "Амель" (далее - ООО "Амель"), Налоговый орган посчитал, что изложенное свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.04.2006 N 392 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклонив доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли и оценили представленные обществом в обоснование своей позиции соответствующие первичные документы, которые подтверждают факты уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при приобретении работ и принятия их на учет, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии выставленных обществу и оплаченных им счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Редженси Пропертиез" заключило с ООО "Амель" договор от 05.05.2003 N 7 на проведение капитального ремонта здания, принадлежащего ему на праве собственности. ООО "Амель" в ходе проведения работ выставляло обществу счета-фактуры, которые им оплачивались; общая сумма сделки составила 61 409 011 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 9 367 475 руб.). Счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Амель" Верхоглазовым С.Г.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Установив в ходе проведенной проверки, что директором ООО "Амель" является иное лицо, налоговый орган пришел к выводу, что у Верхоглазова С.Г. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени подрядчика по договору N 7.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии доверенности от 16.05.2003, выданной ООО "Амель" Верхоглазову С.Г., письма директора ООО "Амель" Коренкова И.В. следует, что Верхоглазов С.Г. вправе подписывать финансово-хозяйственные документы от имени данной организации.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ заявитель не лишен возможности представить суду надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Налоговая инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств по настоящему делу, в том числе, и спорной доверенности, не заявляла о несоответствии заверенной им копии, представленной в материалы дела, оригиналу.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчику - ООО "Амель", на основании счетов-фактур от 28.12.2005 N 83, 84, подписанных Верхоглазовым С.Г.

Не представила налоговая инспекция и доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, в связи с чем имеющаяся в решении от 20.04.2006 N 392 ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика является необоснованной.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований принять и оценить документы, ранее не представлявшиеся налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком дополнительных документов согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В названном судебном акте указано, "что закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод".

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод налоговой инспекции о том, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, необоснованно возложив на налоговый орган обязанность по устранению допущенных им нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-30729/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова