Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2006 г. N А56-30729/2006 Заявление ООО об оспаривании решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и взыскании НДС удовлетворено, поскольку заявителем исполнены нормы НК РФ, налоговые вычеты заявлены в отношении реальных хозяйственных операций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 октября 2006 г. N А56-30729/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбина СИ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной СИ.,

-рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Редженси Пропертиез"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: 12.10.06, 19.10.06 - представитель Руцкий М.Ю. по доверенности от 10.05.06 от ответчика: 12.10.06, 19.10.06 - главный специалист юридического отдела Кузьминская Т.В. по доверенности от 31.08.06

установил:

Заявитель оспаривает Решение МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 392 от 20.04.2006 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 года в сумме 9367476 руб. и взыскания этой суммы.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для подтверждения заявителем факта выдачи доверенности лицу, подписавшему акты приемки выполненных работ и счет-фактуры от ООО "Амель".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, оценив дополнительно представленные заявителем доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2005 года. В возмещении НДС в сумме 9367476 руб. отказано, предложено уплатить данную сумму в бюджет.

Заявитель ссылается на представление в Инспекцию всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, отсутствие запросов о подтверждении полномочий партнера по договору, нарушение его прав и законных интересов.

Согласно решению, основанием к отказу заявителю послужило: несоблюдение налогоплательщиком ст. 169, п. 6 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счет-фактур (подписание со стороны ООО "Амель" не уполномоченным лицом - Верхоглазовым С.Г.. который не является генеральным директором):

- подписание актов приемки выполненных работ N 3. N 4 от 28.12.2005 также ненадлежащим лицом, подписавшим счет-фактуры:

- в акте приемки работ сумма предъявляемая к вычету не выделена отдельной строкой, отсутствует печать ООО "Амель".

По результатам проверки налоговый орган делает вывод, что Общество, не проявившее необходимой осмотрительности в выборе партнера, не может считаться добросовестным налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, предложено уплатить9367476 руб. НДС в срок, указанный в Требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок возмещения налога установлен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенного территорию РФ. после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, заявителем 05.05.2003 заключен с ООО "Амель" договор генерального подряда N 7, по условиям которого ООО "Амель" приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт и отделку корпусов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., д. 36/40.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 27.12.2005, N 4 от 28.12.2005 (листы дела 41-57).

Денежные средства в том числе НДС перечислены на счет ООО "Амель" пос. подписания вышеуказанных актов, документы представлены в Инспекцию, что не оспаривается ответчиком.

Обществом исполнено требование Инспекции N 4796 от 13.02.06 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.

В решении Инспекции отражено представление первичных документов, перечисление согласно счетам-фактурам N 83. 84 от 28.12.2005 на счет ООО "Амель" суммы 61409011 руб., в том числе НДС - 18% - 9367475 руб., что нашло отражение в книге покупок в декабре 2005 года (лист 1 решения ответчика).

В судебном заседании обозревались подлинные акты N 3. N 4 о приемке выполненных работ, на которых проставлены печати ООО "Амель" (копии с печатями имеются в материалах дела).

Заявителем также представлена копия доверенности от 06.05.2003, выданная генеральным директором ООО "Амель" Коренковым И.В. на три года Верхоглазову С.Г. Поскольку данная доверенность не заверена, судом запрошены доказательства подтверждения ее выдачи.

В настоящее судебное заседание представлено такое подтверждение, направленное в адрес заявителя (приобщено к материалам дела).

Ссылка Инспекции на непредставление доверенности Верхоглазова С.Г. в ходе проверки не может быть принята судом в силу следующего.

Требованием о предоставлении документов N 4796 этот документ у налогоплательщика не запрашивался.

О наличии у Верхоглазова С.Г. полномочий на подписание от имени ООО "Амель" договора, актов приема выполненных работ, счет-фактур заявитель сообщал в налоговый орган письмом от 17.04.2006 исх. N 68/06 (лист дела 62-63).

Данное письмо принято инспекцией 17.04.2006 до вынесения оспариваемого заявителем решения.

Факт проведения капитального ремонта, отделки помещений предприятием ООО "Амель" в комплексе зданий по адресу: г. Санкт-Петербург. В.О.. Средний пр.. д. 36/40 подтверждается объяснениями генерального директора Общества Скоряка П.А., полученными 27.02.2005 оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рокина А.К. (л.д. 60).

Согласно Уставу заявителя, место нахождения ООО "Редженси Пропертиез" - г. Санкт-Петербург, В.О.. Средний пр., д. 36/40, по которому и осуществлялись работы ООО "Амель" (лист дела 11).

Полномочия генерального директора заявителя Скоряка П.А. подтверждаются протоколом Общего собрания ООО "Редженси Пропертиез" от 03.12.2004 (лист дела 34).

Доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части не находят подтверждения в материалах дела.

Заявителем исполнены нормы ст.ст. 164, 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые зычеты заявлены в отношении реальных хозяйственных операций.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, возложена согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Таких доказательств суду не представлено.

У заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Амель", которое надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщика обязанности по контролю за бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Правовых оснований для отказа налогоплательщику у ответчика не имелось.

Требование заявителя обоснованно, подтверждается материалами дела, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 392 от 20.04.2006 как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации з части отказа ООО "Редженси Пропертиез" в возмещении НДС за декабрь 2005 года в сумме 9367476 руб. и взыскания этой суммы.

2. Возвратить ООО "Редженси Пропертиез" 58337,38 руб. государственной пошлины по дел}' из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И.Цурбина