Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-33456/2005 Иск ООО к КУГИ о взыскании денежных средств, потраченных на проведение работ по ремонту фасада здания не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательства обращения к арендодателю с заявлением в порядке, установленном распоряжением губернатора "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных необходимых улучшений...", а также документов, подтверждающих проведение капитального ремонта арендуемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-33456/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Олимпикс" Зелинской М.А. (доверенность от 01.07.06), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.06 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33456/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1 211 700 руб., потраченных на проведение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 32.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Решением от 12.10.06" следует читать "Решением от 08.06.06"

Решением от 12.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олимпикс" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Олимпикс" ссылается на договор на оказание услуг от 25.11.02, договор подряда N 14 от 15.03.03. Истец также указывает на следующее. Решением КУГИ (протокол N 14 от 11.07.02) ООО "Олимпикс" разрешено выполнение капитального ремонта, перечисление арендной платы, начиная с момента окончания ремонтных работ, с последующим перерасчетом по результатам зачета. Зачет затраченных на капитальный ремонт здания средств в счет арендной платы произведен не был.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпикс" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Олимпикс" (арендатор) заключен договор от 15.10.02 N 10-А253744 аренды здания площадью 2 389 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 32, сроком на 10 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 15.10.02 (пункт 1.4), а на часть объекта площадью 350 кв. м - с 06.06.02 (пункт 6.8 договора). Переданный в аренду объект является памятником регионального значения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить капитальный ремонт здания в срок до 01.08.03 в соответствии с планом-графиком, согласованным с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Согласно пункту 6.9 арендатор перечисляет арендную плату за период проведения капитального ремонта, начиная с момента окончания ремонтных работ (с 01.08.03) с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 по делу N А56-7782/04 договор аренды расторгнут, ООО "Олимпикс" выселено из арендуемых помещений, с него взыскано в пользу КУГИ 18 967 849 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. пеней.

Поскольку зачет затраченных на капитальный ремонт здания средств в счет арендной платы произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства обращения к арендодателю с заявлением в порядке, установленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных необходимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение", а также документов, подтверждающих проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на отсутствие согласования с арендодателем плана-графика выполнения капитального ремонта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом первым статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что истец доказательств обращения к арендодателю с заявлением о зачете затраченных на ремонт средств в порядке, установленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение", в суд не представил.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость капитального ремонта может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Доказательств согласования с КУГИ суммы, подлежащей возмещению, ООО "Олимпикс" не представило.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору на оказание услуг от 25.11.02 выполнены какие-либо работы или оказаны услуги.

Требование о возмещении затрат на ремонт фасада арендуемого здания не соответствует условиям договора аренды от 15.10.02, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано. Иных требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N А56-33456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева