Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А42-12106/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога удовлетворено, поскольку, в частности, величина дохода Предпринимателя от розничной торговли на 1 квадратный метр площади торгового зала превысила установленный предел, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для ответчика составляет 1

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А42-12106/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2006 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А42-12106/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель) 10 957 руб. единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2004 года, 1 815.77 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 2 191 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда от 21.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и отказать налоговому органу во взыскании налога, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 Мурманской области и индивидуальный предприниматель Котегова Ольга Владимировна о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Котегова Ольга Владимировна в 1999 году зарегистрирована финансовым отделом администрации города Полярные Зори Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 14.10.1999 N 1295). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в I-II кварталах 2004 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в торговом зале (площадью 28.9 кв.м.) столовой N 7, расположенной по адресу: поселок Африканда-2, улица Ленина, дом 16, а в III-IV квартале 2004 года - в магазине "Вояж" с площадью торгового зала 40.3 кв.м., расположенном по адресу: поселок Африканда-1, улица Гвардейская, дом 1А.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичное положение предусмотрено в подпункте 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО).

Предприниматель как плательщик единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля - представила в установленные сроки в налоговую инспекцию декларации по единому налогу за I-IV кварталы 2004 года и уплатила налог.

Налоговая инспекция в апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем,в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 12.05.2005 N 236.

Так, налоговый орган установил, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за I-II кварталы 2004 года Предприниматель неправомерно применила коэффициент К2 в размере 0.42 и 0,43 соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО, значение коэффициента К2 установлено в приложении N 2 к названному Закону в зависимости от дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период.

Величина дохода Предпринимателя от розничной торговли на 1 квадратный метр площади торгового зала за I и II кварталы 2004 года превысила 8 910 руб. В этом случае значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 составляет 1.

Следовательно, Предприниматель неправильно исчислила и уплатила подлежащий уплате в бюджет единый налог за I и II кварталы.

С учетом других выявленных нарушений, сумма единого налога, доначисленного налоговым органом Предпринимателю к уплате в бюджет за I - IV кварталы 2004 года, составила 10 957 руб.

Решением налоговой инспекции от 07.06.2005 N 1542ДСП Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 191 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004 года. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 10 957 руб. единого налога на вмененный доход и 1 815,77 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Во исполнение решения от 07.06.2005 налоговая инспекция направила Предпринимателю требования от 07.06.2005 N N 5475 и 190 об уплате в срок до 15.06.2005 налога, пеней и штрафа.

Предприниматель в установленный срок требования не исполнила, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа.

Кассационная инстанция, проверив исходя из доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 3 статьи 346.26, НК РФ предусмотрено, что значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ. определяются законами субъектов Российской Федерации.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы. величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0.01 до 1.

Таким образом, определение конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, могут быть учтены время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (за исключением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, расположенные в населенных пунктах Ловозерского и Терского районов, кроме п.г.т. Умба). установлены в приложении N 2 к этому Закону.

Причем в пункте 5 статьи 2 Закона от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО указано, что значение коэффициента К2 установлено в приложении N 2 к названному Закону по величине дохода от розничной торговли на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период (то есть текущий налоговый период, за который подается декларация).

Поскольку величина дохода Предпринимателя от розничной торговли на 1 квадратный метр площади торгового зала за I и II кварталы 2004 года превысила 8 910 руб., налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для предпринимателя Котеговой О.В. составляет 1.

Довод Предпринимателя о том, что корректирующий коэффициент К2, применяемый при исчислении единого налога на вмененный доход, необходимо определять исходя из величины дохода от розничной торговли за каждый месяц налогового периода (квартала) на единицу площади торгового зала, поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под базовой доходностью понимается условная месячная, а не квартальная, доходность, обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 НК РФ, установившей общие вопросы исчисления налоговой базы, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 5 статьи 2 Закона от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО предусмотрено, что значение коэффициента К2 установлено в приложении N 2 к названному Закону по величине дохода от розничной торговли на единицу площади торгового зала за отчетный налоговый период (то есть квартал).

Суды правомерно признали несостоятельной и ссылку Предпринимателя на положения Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н. Во-первых, согласно пункту 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н этот приказ применяется, начиная с расчетов за IV квартал 2004 года. Во-вторых, приказ определяет общий порядок заполнения налоговой декларации и не может содержать указаний относительно порядка исчисления корректирующих коэффициентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-12106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова