Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А21-1646/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворена, поскольку подателем жалобы к ходатайству не были приложены соответствующие документальные обоснования в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет ему при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А21-1646/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Балтийска на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 по делу N А21-1646/2006 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа") и муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Балтийска (далее - Учреждение) о взыскании 855 363 руб. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 12.09.05 N 08-09 и 249 100 руб. неустойки за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 704 990 долга по оплате выполненных работ и 890 400 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.05 по 07.11.06 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06 (судья Качанович Ю.М.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 704 990 руб. долга, 100 000 неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 675 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" прекращено.

Учреждение обжаловало решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Учреждение своевременно направило апелляционную жалобу с прилагаемыми документами, в том числе документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение подателя апелляционной жалобы. Акт об отсутствии указанных документов при подаче апелляционной жалобы в Арбитражном суде Калининградской области не составлялся.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

При поступлении апелляционной жалобы Учреждения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, работниками апелляционной инстанции был составлен акт от 29.01.2007 об отсутствии документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя апелляционной жалобы. В тексте жалобы также сделана соответствующая отметка об отсутствии указанных приложений.

Кассационная инстанция не видит оснований, чтобы считать сведения, изложенные в акте от 29.01.2007, несоответствующими действительности.

Поскольку подателем жалобы к ходатайству не были приложены соответствующие документальные обоснования в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет ему при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное Учреждением ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку закон указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 по делу N А21-1646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Балтийска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина