Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А21-1646/2006 Иск ООО к Учреждениям о взыскании с ответчиков задолженности по договору подряда на капитальный ремонт кровли и неустойки за просрочку платежа частично удовлетворен за счет Учреждения, поскольку судом установлена задолженность Учреждения по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А21-1646/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Балтийска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006 по делу N А21-1646/2006 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа") и муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 4 города Балтийска (далее - Учреждение) о взыскании с ответчиков 855 363 руб. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт кровли от 12.09.2005 N 08-09 и 249 100 руб. неустойки за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 704 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 890 400 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2005 по 07.11.2006.

В судебном заседании 29.11.2006 истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки с МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа", отказ от иска в отношении данного ответчика принят судом.

Решением от 29.11.2006 с Учреждения в пользу Общества взыскано 704 990 руб. долга, 100 000 неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 675 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 29.11.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор подряда на капитальный ремонт кровли от 12.09.2005 N 08-09 заключен неуполномоченными лицами; представители Учреждения не принимали участия в приемке выполненных работ, акты выполненных работ не подписывали; истцом в обоснование заявленных требований представлены акты за выполненные дополнительные работы при исполнении договора от 28.10.2005 N 2, от 28.10.2005 N 3, от 28.11.2005 N 2 на общую сумму 487 193 руб.; соглашения об изменении цены договора между Обществом и Учреждением не заключалось; объект не был принят в эксплуатацию в связи с наличием замечаний, отраженных в приложении 2 к акту от 22.11.2005, в связи с чем у ответчика имеются все основания для отказа от окончательной оплаты работ до устранения истцом выявленных недостатков; в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие Учреждения, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; при рассмотрении дела 29.11.2006 истец заявил новые требования о взыскании судебных расходов, не заявлявшиеся ранее, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения на них.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" (заказчик), Учреждение (плательщик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.09.2005 N 08-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли Учреждения (пункт 1.2 договора) согласно смете, разработанной подрядчиком по согласованию с заказчиком и плательщиком (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору - 2 650 000 руб. (пункт 2.1 договора); срок выполнения работ - 3 месяца после подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30 % от сметной стоимости работ.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится плательщиком поэтапно, по предъявлению КС-2, в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на задолженность МУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" и Учреждения по оплате выполненных подрядчиком работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору подряда, 03.10.2005 Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 795 000 руб., после чего Общество выполнило работы и сдало их по актам приемки выполненных работ на общую сумму 2 848 041 руб.

Учреждение платежным поручением от 09.11.2005 уплатило Обществу 1 197 678 руб.

В соответствии с экспертным заключением государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 29.09.2006 N 2102/16, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 697 668 руб., завышение стоимости работ составило 150 519 руб. Качество работ в целом соответствует действующим требованиям СНиП и представленному рабочему проекту, за исключением некоторых дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 64 468 руб. Завышение стоимости материалов составило 35 519 руб.

Истец согласился с выводами экспертного заключения и заявил об уменьшении размера исковых требований до 704 990 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Учреждения 704 990 руб. задолженности.

Признав исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности и разумных пределов заявленных требований, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения не может быть принят судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2006, вручена директору Учреждения Савочкиной О.Н. В судебном заседании 08.11.2006 участвовал представитель Учреждения Семенова О.С., которая была уведомлена об отложении судебного заседания на 29.11.2006 под расписку в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах Учреждение было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2006.

Отказывая Учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не нарушил статью 158 АПК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006 по делу N А21-1646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 города Балтийска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева