Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-11689/2006 Иск ООО к Части о взыскании задолженности за поставленный на основании договора газ удовлетворен, так как при заключении договора начальник Кооператива действовал от имени Части на основании доверенности, выданной ею руководителю филиала, следовательно, договор заключен от имени ответчика и порождает его обязанность оплатить поставленный газ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-11689/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" Полосковой Н.В. (доверенность от 01.01.2007), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Иванова Н.М. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-11689/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании 280 837 руб. 58 коп. задолженности за поставленный газ на основании договора от 03.01.2003 N 78-07-300132 за период с 01.11.2003 по 31.03.2004.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ни истец, ни суды обеих инстанций не затребовали доказательства государственной регистрации заключившей договор организации и не проверили её полномочия на заключение договора от имени КЭЧ. По мнению подателя жалобы, в деле нет доказательств того, что жилищно-эксплуатационная контора (далее - ЖЭК) при в/ч 33491 является его представительством или филиалом, и поэтому КЭЧ не может отвечать по приобретенным этим лицом обязательствам.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЖЭК при в/ч 33491 (покупатель) заключили договор поставки газа для нужд населения от 03.01.2003 N 78-07-300132, по условиям которого Общество обязалось поставлять газ покупателю для хозяйственно-бытовых нужд и отопления, а покупатель - принимать и оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

Поскольку оплата поставленного в период с 01.11.2003 по 31.03.2004 газа покупателем не произведена и задолженность составила 280 837 руб. 58 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор поставки газа от 03.01.2003, подписанный начальником ЖЭК при в/ч 33491 на основании доверенности, выданной КЭЧ, заключен от имени ответчика, а следовательно, обязанность по оплате газа возникла у КЭЧ.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЖЭК при в/ч 33491 являлась структурным подразделением КЭЧ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе уведомлением налогового органа о постановке ответчика на налоговый учет по месту нахождения филиала - ЖЭК при в/ч 33491 (лист дела 63). Доказательств обратного КЭЧ не представила.

При заключении договора от 03.01.2003 начальник ЖЭК при в/ч 33491 действовал от имени КЭЧ на основании доверенности от 26.08.2002 N 966, выданной ею руководителю филиала. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что договор от 03.01.2003 заключен от имени ответчика и порождает его обязанность оплатить постановленный газ. Такой вывод судебных инстанций основан на положениях статей 55 (пункт 3), 182 (пункт 1) ГК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 6/8, а также имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в период с 01.11.2003 по 31.03.2004 газа для целей отопления и газоснабжения жилых домов и помещений, который КЭЧ не оплатила.

Доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу КЭЧ - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-11689/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко