Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-16231/2005 Иск Товарищества к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг гражданам, частично удовлетворен, так как доказательств того, что в спорный период Товарищество получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений Учреждением суду не представлено, размер заявленных Товариществом требований определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений и Учреждением не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-16231/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ТСЖ "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 15.11.2005), от ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" Горевой О.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-16231/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района" (далее - Учреждение) о взыскании 214 410,26 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах N 7/19,11 и 13 по пр. Кима в Санкт-Петербурге.

До принятия решения по делу Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Учреждения 1 427 038,98 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в период с 01.04.2002 по 31.07.2005 в результате оказания жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанных домах.

Названное увеличение требований принято судом.

Заявление истца об увеличении требований на 1 782 585,3 руб., составляющих расходы, связанные с тепло- и водоснабжением, судом отклонено.

Решением от 11.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 209 624,28 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял к рассмотрению в дополнение к ранее заявленному иску его требование о взыскании 1 782 585,3 руб., которое не является дополнительным.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на правильность принятого судом решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Учреждение 01.04.2002 по актам (накладным) приемки-передачи основных средств передало Товариществу в управление и техническое обслуживание жилые дома N 7/19, 11 и 13 по пр. Кима в Санкт-Петербурге, помещения в которых находятся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В связи с тем, что Учреждение не перечисляло денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, расположенных в домах N 7/19, 11 и 13 по пр. Кима, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт того, что истец являлся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту жилых домов в период с 01.04.2002 по 31.07.2005, подтвержден представленными в материалы дела заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - ООО "Стакс") договорами на управление и обеспечение содержания жилых домов от 01.04.2002 N 7/19/к-ДУ, 11/к-ДУ, 13/к-ДУ и с производственным кооперативом "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" договором газоснабжения от 01.07.2002 N 1221.

Доказательства того, что в указанный период Товарищество получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Учреждением суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленные Товариществом требования не подлежат удовлетворению, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербург, судом правомерно отклонены, поскольку обязанность по оплате услуг и содержанию помещений вытекает из перечисленных нормативных актов.

Размер заявленных Товариществом требований определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и Учреждением не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд правильно требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об увеличении требований на 1 782 585,3 руб., не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец до принятия решения по делу заявил ходатайство не об увеличении исковых требований на 1 782 585,3 руб., а дополнительное требование о взыскании расходов, связанных с тепло- и водоснабжением жилых помещений на основании договоров от 01.07.2004 N 2948.041.1 и от 10.10.2001 N 11-56039/00-Н, заключенных с государственными унитарными предприятиями "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и "Водоканал Санкт-Петербурга".

Поскольку Товарищество заявило новое требование, имеющее свой предмет и основание, то суд правильно, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, его отклонил.

Ввиду того, что оспариваемые решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Товарищество в подтверждение оплаты государственной пошлины представило два платежных поручения: от 23.01.2007 N 38 и от 02.03.2007 N 129 о перечислении ООО "Стакс", действующим по доверенности от Товарищества, 2000 руб.

В связи с тем, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принято платежное поручение от 02.03.2007 N 129, государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная платежным поручением от 23.01.2007 N 38, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-16231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор"- без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Простор" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.01.2007 N 38.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева