Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А42-6983/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления суда, которым Обществу запрещено отчуждать или обременять любым способом судно, не удовлетворена, поскольку, в частности, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие в случае отчуждения ООО судна может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, следовательно, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А42-6983/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Маркова С.А. - Петренко В.Е. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-6983/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Марков Сергей Александрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Арктическая рыболовецкая компания" (далее - ООО "АРК") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "АРК", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (далее - ООО "Дизель-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") о признании мирового соглашения от 14.06.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "АРК" судна М-0514 "Кыргессааре" (далее - Судно).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Эллада" отчуждать и обременять любым способом Судно, а Капитану Мурманского морского рыбного порта (далее - Порт) - производить регистрацию прав и сделок в отношении этого Судна.

Определением от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Капитан Порта.

Определением от 03.10.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Марков С.А. 06.10.2006 повторно заявил ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2006 (судья Доценко Н.Н.) Маркову С.А. в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 отменено определение от 09.10.2006, запрещено ООО "Эллада" отчуждать любым способом, а также передавать в аренду, залог, доверительное управление или иным способом обременять Судно, а Капитану Порта - производить регистрацию каких-либо сделок или прав, связанных с Судном.

В кассационной жалобе ООО "Эллада", ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 30.11.2005 отменить, определение от 09.10.2006 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал также на то, что истец в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ не направил лицам, участвующим "в деле, копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют передаче Судна в аренду или доверительное управление другим рыбопромысловым компаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Марков С.А., ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 30.11.2006 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Маркова С.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 09.03.2006 по делу N ТС-38/06 Арбитражным судом Мурманской области 05.06.2006 выдан исполнительный лист N 064813 о взыскании с ООО "АРК" в пользу ООО "Дизель-Сервис" 2 413 402,45 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2005 N 5.

В ходе исполнения решения Третейского суда между ООО "АРК", ООО "Эллада", ООО "Дизель-Сервис" и ООО "Полярис" 14.06.2006 заключено мировое соглашение, по условиям которого первое передает Судно стоимостью 2 854 000 руб. второму, который погашает задолженность первого перед третьим в срок до 30.08.2006.

На основании данного мирового соглашения Капитан Порта зарегистрировал за ООО "Эллада" право собственности на Судно, что подтверждено приобщенной к материалам дела справкой от 26.09.2006 N 2/2712.

Марков С.А., полагая, что при заключении мирового соглашения нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие в случае отчуждения ООО "Эллада" Судна может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в случае принятия положительного решения по иску Маркова С.А. отчуждение или обременение ООО "Эллада" Судна в пользу третьих лиц сделают невозможным исполнение данного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно определение от 09.10.2006 отменил и заявление Маркова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что Марков С.А. при подаче апелляционной жалобы не направил ее копию и приложенные к ней документы ООО "Эллада", опровергаются материалами дела.

Так, согласно почтовой квитанции N 03914 апелляционная жалобы 11.10.2006 была направлена ООО "Эллада" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 13.10.2006.

Поскольку доказательства того, что в письме вместо апелляционной жалобы находился чистый лист бумаги, представлены не были, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ООО "Эллада" достаточного времени для ознакомления с материалами дела, обоснованно ходатайство последнего об отложении слушания апелляционной жалобы отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежными поручениями от 19.01.2007 N 8 и от 28.02.2007 N 51, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Эллада" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-6983/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 19.01.2007 N 8 и от 28.02.2007 N 51.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева