Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А42-1643/2006 Иск ООО к Обществу о расторжении договора подряда, а также о взыскании задолженности за выполненные работы, денежных средств по договору с Предприятием для подтверждения объемов выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в актах приемки, полученных заказчиком, отсутствуют, заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний, право на взыскание процентов возникло у истца только с момента вынесения решения суда о расторжении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А42-1643/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" Блашковой Е.М. (доверенность от 10.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" Канкаева А.С. (доверенность от 14.07.2006),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-1643/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") о расторжении договора подряда от 01.03.2005 N 01-37/321 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также о взыскании 21 747 090 руб., из которых 19 311 847 руб. 25 коп. - задолженность за выполненные по данному договору работы, 490 000 руб. - денежные средства, выплаченные истцом федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрографическое предприятие" по договору от 13.04.2005 N 05П/1204 для подтверждения объемов выполненных работ, 1 945 242 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2005 по 07.03.2006.

Решением от 24.05.2006 суд расторг договор подряда от 01.03.2005, взыскал с ответчика в пользу истца 19 801 847 руб. 25 коп. основного долга (из которых 19 311 847 руб. 25 коп. - задолженность за выполненные работы и 490 000 руб. - стоимость гидрографических работ), 1 454 372 руб. процентов за период с 18.06.2005 по 07.03.2006, 199 743 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 24.05.2006 изменено: договор подряда от 01.03.2005 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 18 639 001 руб. 85 коп. долга, 185 708 судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тангра-Ойл" просит отменить решение от 24.05.2006 и постановление от 19.12.2006 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидротехсервис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Тангра-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гидротехсервис" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тангра-Ойл" (заказчик) и ООО "Гидротехсервис" (подрядчик) 01.03.2005 заключили договор подряда N 01-37/321, согласно которому подрядчик обязался "выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика подводно-технические (дноуглубительные) работы на строительстве "Комплекса перевалки нефти и мазута" на акватории объекта паловый причал" в районе причала N 15 Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "35 СРЗ"), а заказчик - принять результат выполненных работ и его оплатить. Для выполнения работ подрядчик должен привлечь у сторонней организации земснаряд "Ирбенский".

В техническом задании (приложение N 1 к договору) указаны содержание работы (произвести дноуглубление на проектную отметку - 23,5 метра с допуском перебора - 0,5 метра в границах района, указанного в приложении, промеры глубин в районе производства работ, водолазный осмотр района), исходные данные, начальный (03.03.2005) и конечный (10.04.2005) сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 12-13).

Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 58 710 002 руб. 06 коп. В расчете стоимости договорной цены (приложение N 2) указан перечень работ и их стоимость. Согласно данному перечню стоимость аренды земснаряда "Ирбенский" составляет 1 300 000 руб. в сутки, стоимость дизельного топлива за 40 дней работы земснаряда составляет 5 000 002 руб. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 3), являющимся согласно пункту 3.1 договора его неотъемлемой частью, работы подлежали поэтапной оплате путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика по 11 400 000 руб. 23.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005 и 11.04.2005, итого 45 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему) окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после проведения промеров глубин специализированным гидрографическим предприятием с выдачей карты промеров глубин, являющейся неотъемлемой частью акта выполненных работ; стоимость работ, выполненных специализированной организацией по промеру глубин, не входит в цену настоящего договора.

Платежными поручениями от 23.03.2005 N 620, от 01.04.2005 N 707 и от 06.04.2005 N 751 заказчик перечислил подрядчику 34 200 000 руб.

Письмом от 12.04.2005 подрядчик известил заказчика о том, что в связи с нарушением графика оплаты срок окончания работ переносится на время задержки оплаты.

Как установлено судом, подрядчик в дальнейшем работы не возобновил, сославшись на невыполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости предъявленных к приемке работ.

Для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик заключил с федеральным государственным унитарным предприятием "Гидрографическое предприятие" (далее - ФГУП "Гидрографическое предприятие", исполнитель) договор от 13.04.2005 N 05П/1204, по которому исполнитель выполнил съемку рельефа дна в районе строительства нефтеперерабатывающего комплекса причала ФГУП "35 СРЗ", что подтверждается актом от 11.05.2005, планшетом промера глубин, пояснительными записками с инв. N XIV-5365 и XIV-5368.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене цена выполняемых ФГУП "Гидрографическое предприятие" работ составила 490 000 руб.

Гидрографические работы оплачены истцом исполнителю платежными поручениями от 14.04.2005 N 506 и от 19.05.2005 N 639.

В пояснительной записке по картографическим работам, выполненным ФГУП "Гидрографическое предприятие" в мае 2005 года, подтверждено выполнение ООО "Гидротехсервис" дноуглубительных работ в пределах, перечисленных в техническом задании к договору подряда от 01.03.2005.

Истец направил ответчику акты приемки работ от 25.03.2005 N 1-01-37/321 на сумму 25 249 857 руб. 75 коп., от 15.05.2005 N 3-01-37/321 на сумму 28 261 989 руб. 50 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. В данных документах учтены стоимость аренды земснаряда и стоимость потребленного земснарядом топлива, стоимость работ подрядчика (3% от стоимости аренды и топлива). Заказчик данные акты и справки не подписал.

Претензии подрядчика с предложением оплатить фактически выполненную работу заказчик оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком принятых обязательств и фактический отказ от финансирования работ, ООО "Гидротехсервис" 06.02.2006 направило ООО "Тангра-Ойл" соглашение о расторжении договора, предложив в двадцатидневный срок его подписать.

Поскольку ООО "Тангра-Ойл" в установленный срок данное соглашение не подписало и не оплатило в полном объеме работы, ООО "Гидротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая на иск, сослался на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по названному договору подряда, завышение стоимости предъявленных к приемке работ, на отсутствие согласования их стоимости и не подтверждение их объемов. Ответчик оспорил также факт предъявления ему актов выполненных работ с необходимыми приложениями, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в актах приемки, полученных заказчиком, отсутствуют; в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно посчитал требования истца о взыскании платы за выполненные работы в размере 18 639 001 руб. 85 коп. (с учетом установления апелляционным судом завышения истцом стоимости дизельного топлива) обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (актами, выпиской из судового журнала земснаряда "Ирбенский", счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями и другими имеющимися в деле документами).

Судебные акты в части расторжения договора подряда ответчик не оспорил. Представитель ООО "Тангра-Ойл" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что стороны в процессе рассмотрения настоящего дела утратили интерес к сохранению в дальнейшем договорных отношений по выполнению спорных работ.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 490 000 руб., составляющих стоимость оплаченных истцом гидрографических работ, мотивирован тем, что из содержания пунктов 2.1 - 2.4, 3.2, 5.2.2 договора подряда не следует, что ответчик обязался оплатить названные работы.

Апелляционная инстанция отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующее: право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца только с момента вынесения решения суда о расторжении спорного договора; поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за указанный в иске период (с 11.04.2005 по 07.03.2006).

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости гидрографических работ и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорено.

Приведенный ООО "Тангра-Ойл" в кассационной жалобе довод о том, что истец выполнял аналогичные дноуглубительные работы в районе названного причала в феврале 2005 года по договору от 21.07.2004 N 15/24, заключенному с закрытым акционерным обществом "Норд-Альянс", и получил за них оплату, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец выполнял работы по договору от 01.03.2005 N 01-37/321 в соответствии с техническим заданием заказчика, в котором указаны исходные данные района дноуглубления.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А42-1643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина