Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-23347/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, а также о выселении ответчика с данного участка не удовлетворен, так как, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал ни по праву, ни по размеру того, что ответчик находится на земельном участке и что он неосновательно обогатился за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-23347/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Грибушкиной Е.П. (доверенность от 29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" Плоховой А.Е. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-23347/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" (далее - ООО "АЮЦ "Светланин дом") о взыскании 126 357 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 25.01.2003 по 30.04.2006 без правовых оснований земельным участком площадью 525 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, а также о выселении ответчика с данного участка.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неосновательного обогащения и период его начисления и попросил суд взыскать с ответчика 31 589 руб. 42 коп. за период с 24.02.2006 по 01.09.2006. Требование о выселении осталось без изменения.

Решением от 22.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 22.12.2006 и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; КУГИ неоднократно проводил проверки использования спорного земельного участка (акты от 06.03.2006 и от 18.12.2006), в ходе которых установлено, что ответчик использует земельный участок без законных оснований; при проверке от 06.03.2006 присутствовал полномочный представитель ответчика; действия ответчика по обращению в отдел землеустройства государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) с просьбой провести инвентаризацию спорного земельного участка для размещения гостевой парковки на внутридомовой территории подтверждают использование земельного участка в спорный период; расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с действующей Методикой определения арендной платы за земельные участки за документально подтвержденный период пользования с 24.02.2006 по 01.09.2006; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик признал факт использования земельного участка без законных оснований, подписав акт от 18.12.2006 обследования участка без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЮЦ "Светланин дом" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АЮЦ "Светланин дом" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении его со спорного земельного участка площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, указывая на то, что в период с 24.02.2006 по 01.09.2006 ответчик пользовался данным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в результате такого пользования обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты проверки фактического использования земельного участка от 06.03.2006 и от 18.12.2006, а также на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 03.05.2006, составленную ГУИОН 16.05.2006 по заявлению ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: КУГИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни по праву, ни по размеру того, что ответчик находится на земельном участке указанной площади и что он неосновательно обогатился за счет истца.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В акте проверки от 06.03.2006 не указано, кем используется под автостоянку названный земельный участок, находящийся, как видно из плана участка, во дворе дома 8 по ул. Сестрорецкая.

Акт проверки от 18.12.2006, который КУГИ представил в суд после предъявления иска, не может служить доказательством использования ответчиком названного земельного участка в указанный в иске период. К тому же в названном акте не указана площадь земельного участка, в отношении которого проводилась проверка.

Ведомость ГУИОН от 16.05.2006 инвентаризационного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, ориентировочной площадью 894 кв.м, со схемой к ней также не доказывает, что земельный участок площадью 525 кв.м, о выселении с которого просит КУГИ, входит в границы земельного участка, в отношении которого составлена данная Ведомость, и что на этом участке находится ответчик.

Иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 24.02.2006 по 01.09.2006 истец суду не представил.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-23347/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина