Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г. N А56-23347/2006 Заявление КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком и выселении ответчика с земельного участка не удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств использования земельного участка в спорный период в материалах дела не имеется, так как акт проверки фактического использования земельного участка не подтверждает использования ответчиком земельного участка в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 декабря 2006 г. N А56-23347/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решение объявлена 20 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Автомобильный юридический Центр "Светланин дом" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Валдайцева В.Р. (дов. N 10104-42 от 29.12.2005) от ответчика: адвокат Плохова А.Е. (дов. N б/н от 29.05.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 525 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецкая ул. д. 8. лит. А с 25.01.2003 по 30.04.2006 в сумме 126.357 руб. 01 коп, и выселить ответчика с земельного участка площадью 525 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецкая ул. д. 8, лит. А.

Определением от 13.06.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 23.08.2006 ответчиком было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о предоставлении доказательств нахождения ответчика на спорном земельном участке в период до 06.03.2006 и принадлежности его ответчику, а также доказательства регистрации, присвоения кадастрового номера, размера площадки и иных средств индивидуализации земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецкая ул. д. 8. лит. А. в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.10.2006 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя. Ходатайство судом было удовлетворено в связи с неполучением запрошенных доказательств. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Тем более, что отсутствие истца не дало суду возможности перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 13.12.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 31.589 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 24,02.2006 по 01.09.2006.

С учетом представленных документов и правовой позиции истца, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В настоящем заседании от 20.12.2006 сторонами поддержаны правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении его с земельного участка, занимающего без правового основания.

Правила об основаниях и порядке взыскания неосновательного обогащения установлены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований КУГИ представил акт от 25.01.2003 проверки земельного участка по адресу: ул. Сестрорецкая. во дворе дома 8. Как считает истец, согласно названному акту спорный земельный участок занимает ответчик, а также акт проверки функционального использования земельного участка от 06.03.2006.

Период взыскания неосновательного обогащения составляет по уточненным требованиям истца с 24.02.2006 по 01.09.2006. Акты проверок, проведенные 25.01.2003 и 06.03.2006, не доказывают нахождение ответчика на спорном земельном участке в указанный период. Кроме того, акт от 25.01.2003 составлен представителями КУГИ в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Указание в акте от 06.03.2006 на то, что членом комиссии является генеральный директор ООО "АЮЦ "Светланин Дом" не свидетельствует о том, что земельный участок используется под автостоянку, принадлежащую ООО "АЮЦ "Светланин Дом". Иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 24.02.2006 по 01.09.2006 в материалах дела не имеется, так как акт проверки фактического, использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецкая ул., д. 8 от 18.12.2006 не подтверждает использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Тем более, что решением суда от 06.05.2004 по делу N А56-33019/2003 установлено, что частью земельного участка по этому же адресу в период с 25.12.2002 по 30.09.2003 занимало ООО "Светланин дом".

Таким образом, доводы ответчика о том что истцом не индивидуализирован земельный участок, с которого он просит выселить ответчика, не обозначен.

Ведомость ГУ ГУИОН от 16.05.2006, в которой размер истребуемого земельного участка ориентировочно составляет 894 кв. м., также не может служить доказательством нахождения ответчика спорного земельного участка, так как указан различный размер площади земельного участка и также он не индивидуализирован на сегодняшний день, в связи с чем невозможно сопоставить входят ли 525 кв. м. в указанную площадь в ведомости.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина