Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-19177/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности за непредставление запрошенных налоговым органом документов, неуплату (неполную уплату) НДС, доначислении ООО заявленных к возмещению налоговых вычетов, начислении пеней, об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что запрошенные Инспекцией документы не имеют отношения к налоговой проверке, а кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-19177/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04104),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-19177/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.02.2006 N 22/4.

Решением суда от 19.12.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.12.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не представил для проверки по запросу налогового органа первичные документы в подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года, предъявив в ней к вычету 1 073 737 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой составила уведомление от 19.01.2006 и вынесла решение от 08.02.2006 N 22/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 1 300 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 210 160 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, названным решением инспекция доначислила обществу к уплате 1 073 737 руб. заявленных к возмещению налоговых вычетов, начислила 34 851 руб. 60 коп. пеней, отказала в возмещении из бюджета 22 934 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 22.12.2005 N 22/29963 документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных вычетов, и отсутствие общества по своему юридическому адресу.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенные инспекцией документы не имеют отношения к налоговой проверке, а кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Суд также признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере заявленного налогового вычета и начисления пеней на эту сумму, сославшись на то, что заявитель представил в суд документы, обосновывающие применение налоговых вычетов.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В порядке статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 22.12.2005 N 22/29963 о представлении первичных документов. Запрашиваемые документы в инспекцию были направлены 26.04.2006 (л.д. 25 - 30), уже после вынесения ею решения по результатам проверки.

Таким образом, общество не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ, а следовательно, в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным в данном случае вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду того, что требование о представлении документов не содержит конкретизированный перечень запрашиваемых первичных документов. При направлении требования инспекция не располагает информацией о том, на основании каких конкретных документов налогоплательщиком оформлены те или иные хозяйственные операции. Из оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен инспекцией исходя из минимального количества наименований документов по каждой из 26 позиций.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности общества по данному эпизоду, указав на то, что в оспариваемом решении налогового органа не назван конкретный пункт статьи 126 НК РФ, по которому общество привлечено к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения. вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии в статье 126 НК РФ двух составов правонарушений, изложенных в ее пунктах 1 и 2, решение налогового органа о привлечении организации к ответственности по статье 126 Кодекса без указания конкретного пункта названной статьи является незаконным. На основании такого решения не может быть взыскан штраф.

Следовательно, суд обоснованно признал незаконным наложение на заявителя штрафа по статье 126 НК РФ в размере 1 300 руб.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В данном случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов. Общество, не представив налоговому органу документы, тем самым не выполнило законное требование налогового органа. Следовательно, в рамках осуществления инспекцией камеральной проверки представленной спорной декларации общество не подтвердило право на заявленные налоговые вычеты и на возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства. представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В определении от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции изучил все представленные обществом в суд документы, которые, как им установлено, подтверждают правомерность применения истцом спорной суммы вычетов по НДС. На этом основании суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены все условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил суду первой инстанции, не ссылается на них он и в кассационной жалобе.

Поэтому решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу заявленных к возмещению налоговых вычетов, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда от 19.12.2006 подлежит оставлению в силе, а жалоба инспекции - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 12 2006 по делу N А56-19177/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова