Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г. N А56-19177/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление запрошенных ИФНС документов, неуплату НДС, доначислении ООО заявленных к возмещению налоговых вычетов, начислении пеней, об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, непредставление документов по требованию не может являться безусловным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу и восстановлении ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу норм НК РФ правомерность таких вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2006 г. N А56-19177/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "БАЛТСЕРВИС"

ответчик МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Горбунов В.Ю. по доверенности б/н от 10.07.2006 г.

от ответчика: Серов Р.С. по доверенности N 17/4413 от 14.02.2006 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 22/4 от 08.02.2006 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Из материалов дела следует.

ООО "БАЛТСЕРВИС" на основании НК РФ подало декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога на добавленную стоимость фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с поданной декларацией была проведена камеральная проверка ООО "БАЛТСЕРВИС" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 22/4 от 08.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым: 3 1. ООО "БАЛТСЕРВИС" отказано в возмещении 22 934.0 руб.

2. ООО "БАЛТСЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 210 160.60 руб.

3. ООО "БАЛТСЕРВИС" привлечено к ответственности за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа, предусмотренного статьей 126 части первой НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 1300 руб.

4. ООО "БАЛТСЕРВИС" доначислен:

- НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1 073 737,0 руб.

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 851,60 руб.

5. предложено ООО "БАЛТСЕРВИС" добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 803,0 руб.. пени по НДС в сумме 34 851.60 руб. и налоговые санкции по НДС в пятидневный срок.

6. предложено ООО "БАЛТСЕРВИС" внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ. Целью камеральной проверки является - проверка правильности исчисления соответствующих налогов; проверка своевременности уплаты налогов. Таким образом, проверка правомерности хозяйственной деятельности налогоплательщиков с точки зрения соблюдения законодательства о налогах и сборах не является предметом камеральной проверки. Предметом камеральной проверки является арифметический контроль предоставляемых налогоплательщиком данных, проводимый в процессе текущей деятельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклараций).

В случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в документах, налоговый орган устанавливает срок (в пределах срока проведения налоговой проверки), в который налогоплательщик должен внести соответствующие исправления.

Налоговый кодекс не устанавливает вида документа, которым оформляются результаты налоговой проверки, как это определено им для выездной налоговой проверки. Как следует из Налогового кодекса РФ, лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения только на основании решения руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки (п.2 ст. 101 НК РФ). По результатам камеральной проверки не составляется акт проверки и соответственно, не возбуждается производство по делу о налоговом правонарушении. Иное понимание данного вопроса лишает налогоплательщиков ряда процессуальных полномочий, которыми они наделяются в период производства по делу о налоговом правонарушении и связаны, в первую очередь с правом представлять документально подкрепленные возражения по акту проверки.

Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) предусмотрен ст. 101 НК РФ.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал судам, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд находит, что Инспекция при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности нарушила нормы ст. 101 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит ссылки на первичные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "БАЛТСЕРВИС" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Ссылки инспекции на ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ являются неправомерными, так как все условия предусмотренные данными статьями Налогового кодекса заявителем были выполнены.

В статье 169 НК РФ содержатся требования к оформлению счетов-фактур.

В оспариваемом решении Инспекция не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение указанной нормы закона в счетах-фактурах. Следовательно, вывод налогового органа о нарушении Обществом статьи 169 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, судом учтено, что п.1 ст. 172 НК РФ определяет порядок применения вычетов. Указанная статья не обязывает налогоплательщика представлять документы. Документы, на основании которых производятся вычеты у ООО "БАЛТСЕРВИС" имеются и были представлены суду. Следовательно, все вычеты были применены в соответствии со ст. 172 НК РФ, и ссылка налоговой инспекции на нарушение указанной нормы не соответствует нормам законодательства.

Налоговая инспекция не учитывает то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Налоговая инспекция в своем решении не указывает на наличие у ООО "БАЛТСЕРВИС" недоимки по налогам.

Также суд находит необоснованным применение к ООО "БАЛТСЕРВИС" ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа - 1300,0 руб., в связи со следующим.

На основании вынесенного решения налоговой инспекции нет возможности установить обстоятельства совершения вмененных Обществу налоговых правонарушений и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом норм налогового законодательства. Из Решения налоговой инспекции также видно, что при привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ налоговой инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ не указан конкретный пункт этой статьи, на основании которого Общество привлечено к ответственности.

В соответствии с Налоговым кодексом у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять с декларацией документы. Исходя из требования о предоставлении документов, на которое ссылается налоговый орган в Уведомлении N 22/4 камеральной проверки от 19.01.2006 г.. Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга запрашивает документы, не имеющие отношения к камеральной проверке, тем самым, производя подмену выездной и камеральной проверки, что противоречит НК РФ (например: акты сверки взаиморасчетов, регистры бухгалтерского учета и т.д.). Неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов и их количества, а также отсутствие подробно обоснованного расчета суммы штрафа не позволяют определить, за непредставление каких конкретно 26 документов Общество привлечено к ответственности. Между тем, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 126 НК РФ, предусмотренный данной нормой штраф напрямую зависит от количества непредставленных документов.

Также следует обратить внимание, что несмотря на то, что ООО "БАЛТСЕРВИС" не получало Требование о представлении документов для проведения камеральной проверки Исх.22/29963 от 22.12.2005 г.. на которое ссылается налоговый орган в Уведомлении N 22/4 камеральной проверки от 19.01.2006 г.. ООО "БАЛТСЕРВИС" предоставило документы, относящиеся к периоду октябрь 2005 г. ценным письмом с описью вложения 26.04.2006 года.

Более того, непредставление документов по вышеуказанному Требованию не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу и восстановлении ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу ст.ст. 171. 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, следует также отметить, что исходя из вывода Инспекции, что не подтверждена выручка от реализации товара покупателям, следовало отклонить сумму НДС, начисленную с реализации к уплате в бюджет в размере 1 050 803.0 рубля, однако налоговый орган этого не сделал.

При этом незаконно, в нарушение принципа запрета двойного налогообложения Инспекция ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга доначисляет суммы НДС. в размере вычетов отраженные в декларации по строке 380 в сумме 1 073 737.0 рублей.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, принимаются к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, если данные товары используются на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для их перепродажи.

В этом случае НДС принимается к вычету на основании таможенных деклараций по ввозимым товарам и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату НДС таможенным органам, после принятия товаров к учету в соответствии с первичными документами.

Все условия, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. ООО "БАЛТСЕРВИС" были выполнены, у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, в копиях имеющиеся в материалах дела.

Довод Инспекции о том, что в адрес заявителя было направлено уведомление о предоставлении документов не может быть принят судом, так как из представленной суду копии реестра почтовых отправлений следует, что в реестре указан неполный адрес заявителя, что подтверждает довод ООО "БАЛТСЕРВИС" о том. что Общество не получало указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 22/4 от 08.02.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров