Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А56-50273/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за представление при декларировании товара недействительного документа удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на отсутствие норм права, устанавливающих обязанность заявителя знать о различных подходах должностных лиц к определению полномочий структурных подразделений государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А56-50273/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), от закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" Назарова С.А. (доверенность от 02.04.2007 N 847),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-50273/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-799/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (далее - Приказ N 776). Податель жалобы считает, что территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту уполномочены выдавать санитарно-эпидемиологические заключения (далее - СЭЗ) только на продукцию, предназначенную для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. Представленное обществом в ходе таможенного контроля СЭЗ от 16.03.2006 N 78.ДЦ.03.078.П.000295.03.06 "имеет юридическую силу при ограниченных условиях и не может использоваться для целей таможенного оформления".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.03.2006 общество (отправитель и декларант) подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210050/170306/0002126 с целью оформления вывоза за пределы, таможенной территории Российской Федерации товара (отходы и лом коррозионностойкого сплава марки 06ХН28МДТ, вес 50 350 кг), следовавшего в адрес иностранного грузополучателя - фирмы "Kuusakoski OY" (Финляндия) на основании внешнеторгового контракта от 28.12.2005 N 004-06-BMS. Для таможенного оформления товара общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе СЭЗ от 16.03.2006 N 78.ДЦ.03.178.П.000295.03.06, выданное Октябрьским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Данное заключение указано декларантом в графе 44 ГТД.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что СЭЗ от 16.03.2006 N 78.ДЦ.03.178.П.000295.03.06 может быть использовано только в отношении объектов железнодорожного транспорта общего пользования и производимой на них продукции. В обоснование данного вывода таможня ссылается на Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2006 N 0100/8587-06-31 и Приказ N 776. По мнению таможенного органа, представленное обществом СЭЗ для целей таможенного оформления не имеет юридической силы и является недействительным.

Определением от 04.09.2006 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-799/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила административное расследование.

Согласно постановлению таможни от 17.11.2006 действия общества квалифицированы как представление при декларировании Товара недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1 000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявление общества, сделал обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд правомерно обратил внимание на то, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение от 04.09.2006 не вынесено таможенным органом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров наряду с другими документами представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлены полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, в том числе определение порядка вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию делящихся ядерных веществ, отравляющих взрывчатых, ядовитых веществ, опасных отходов, а также иных товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье граждан, жизнь и здоровье животных и растений, окружающую среду.

Требования к проведению радиационного контроля металлолома, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации, установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российский Федерации от 08.05.2001 за N 2701; далее - Приказ N 114).

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа N 114 для партий металлолома, направляемых на экспорт, проводится измерение МЭД гамма-излучения на поверхности готовой к отправке транспортной единицы. По результатам радиационного контроля на партию металлолома оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 7.1 Приказа N 114).

Согласно пункту 2 Приказа N 776 полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, подлежащую санитарно-эпидемиологической экспертизе (в том числе на металлолом согласно пункту 12 Приложения N 5), предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, для вывоза товара (отходы и лом легированных коррозионностойких сталей), оформленного по спорной ГТД, общество обязано представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В то же время в пункте 4.2 Приказа N 776 указано, что Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту осуществляет выдачу заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования.

Вместе с тем правомерность получения и использования для целей таможенного контроля заключений, выданных Октябрьским территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.11.2006 N 0100/12344-06-27, согласно которому выданные Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологические заключения на металлолом действительны на всей территории Российской Федерации (лист дела 20).

Однако в соответствии с пунктом 4.4 Приказа N 776 санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в письмах Федеральной таможенной службы от 03.04.2006 N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" и от 31.01.2006 N 01-06/2946 "О приказе Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" разъяснено, что действие пункта 4.4 Приказа N 776 распространяется только на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации.

Таким образом, приведенными нормативными положениями и письмами четко не определено, в какой орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должно обращаться юридическое лицо по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, вывозимый с территории Российской Федерации, и какое структурное подразделение этой службы уполномочено выдавать такое заключение. Таможенный орган не оспаривает того, что экспортированная обществом партия товара фактически прошла санитарно-эпидемиологический контроль.

При таких обстоятельствах следует признать правильной ссылку суда первой инстанции на статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ в подтверждение противоречия оспариваемого постановления задачам законодательства об административных правонарушениях и производства по административным делам. Суд правомерно указал на отсутствие норм права, устанавливающих обязанность заявителя знать о различных подходах должностных лиц к определению полномочий структурных подразделений государственного органа.

В подобных случаях привлечение к административной ответственности не отвечает общим задачам и целям правопорядка и умаляет стремление добросовестных участников внешнеэкономического оборота заниматься общественно-полезной деятельностью.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-50273/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов