Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-10392/00 Заявление ООО об отсрочке исполнения решения суда в части выселения не удовлетворено, так как изложенные в заявлении доводы ООО о том, что выселение повлечет негативные последствия для предприятия вплоть до его ликвидации, не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-10392/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.07), от ООО "Универсам "Тульский" Костомарова А.Н. (доверенность от 25.04.04),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.06 по делу N А56-10392/00 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о выселении общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Тульский" (далее - Общество) из здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. З.

Определением от 14.03.05 исполнение решения было отсрочено до окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А56-4130/2005 по иску Общества к КУГИ об обязании заключить договор выкупа указанного здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.06 по названному делу в иске Обществу отказано.

Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.11.2000 в части выселения на 1 год, ссылаясь на то, что немедленное выселение приведет к прекращению деятельности предприятия.

Определением от 27.12.06 заявление удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 30.11.2000 на 1 год.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права и не принял во внимание то обстоятельство, что решение арбитражного суда не исполняется более 6 лет, а Общество не предпринимало необходимых мер для переселения в другое здание.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако в любом случае, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае, предоставляя Обществу отсрочку исполнения решения на 1 год, арбитражный суд не принял во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт не исполняется длительное время, что безусловно нарушает интересы собственника здания.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен договор аренды нежилых помещений торгово-бытового комплекса, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 39/83, лит. А.

По условиям договора арендодатель предоставляет Обществу арендуемые помещения через 6 месяцев с момента вынесения кассационной инстанцией судебного акта об отказе в иске по делу N А56-4130/2005, то есть 12.04.07.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества о том, что выселение повлечет негативные последствия для предприятия вплоть до его ликвидации, не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение от 27.12.06 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.06 по делу N А56-10392/00 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Тульский" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2000 отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.Л. Грачева