Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-44080/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу до принятия решения по делу препятствовать проезду автотранспорта заявителя по дороге не удовлетворено, так как заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках данного спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-44080/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Бондаренко Н.Е. (доверенность от 22.01.2006), от открытого акционерного общества "Энергомашстрой" Рубановой М.П. (доверенность от 26.01.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-44080/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой") о пресечении незаконных действий ответчика, выражающихся в закрытии проезда автотранспорта истца на строительную площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, кварталы 11, 12, по дороге N 20 (согласно Генплана) на участке протяженностью 520 м от дороги к шалашу Ленина до дороги N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой").

Одновременно с иском ООО "Флагман" заявило ходатайство (с учетом его уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до принятия решения по делу препятствовать проезду автотранспорта истца по дороге N 20 (согласно Генплана) на участке протяженностью 520 м от дороги к шалашу Ленина до дороги N 8 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11, 12.

В обоснование ходатайства истец сослался на следующее: на указанной строительной площадке истец за счет собственных сил и средств осуществляет проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов недвижимости -малоэтажных жилых домов, таун-хаузов и коттеджей; строительство ведется на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ОАО "Энергомашстрой"; с 15.09.2006 во исполнение приказа генерального директора ответчика N 17/3 закрыт въезд на территорию комплекса и выставлена охрана; так как указанный участок дороги является единственным въездом на территорию строительной площадки, грузовые автомобили подрядчиков истца не могут проехать к строящимся истцом объектам; в связи с этим невозможен подвоз строительных материалов и осуществление строительных работ; незаконные действия ответчика влекут за собой причинение истцу значительных убытков ввиду того, что истец не имеет возможности исполнять свои обязательства перед подрядными организациями и физическими лицами (дольщиками).

Определением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2006, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Коттеджстрой" просит отменить названные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд не учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства того, что указанный проезд не является единственным въездом на территорию строительной площадки; спорный участок дороги строится ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора находится в стадии незавершенного строительства, поэтому право определения порядка использования данного объекта принадлежит исключительно ответчику и суды не вправе возлагать на него обязанность по обеспечению проезда автотранспорта истца по спорной дороге; у истца отсутствуют как вещные, так и обязательственные права в отношении спорного участка дороги N 20; интенсивное использование большегрузным автотранспортом истца спорного участка с учетом того, что строительство дороги не завершено, влечет причинение ответчику значительного ущерба, связанного с необходимостью его восстановления; удовлетворяя ходатайство истца, суды фактически установили для него правовой режим пользования участком дороги N 20, совпадающий с предметом исковых требований, по сути удовлетворили иск, чем нарушили баланс интересов сторон. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" поддержали доводы жалобы.

ООО "Флагман", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что определение от 13.10.2006 и постановление от 26.12.2006 подлежат отмене в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия данных мер и что их непринятие может повлечь причинение истцу существенных убытков.

Между тем принятые судом обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по данному делу, что на данной стадии рассмотрения дела не допустимо.

Кроме того, арбитражный суд вправе признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушает существующий баланс отношений сторон.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный проезд является единственным въездом на территорию строительной площадки. Согласно ситуационному плану комплекса малоэтажной коттеджной застройки в поселке Горская-Александровская к строительной площадке кварталов 11 и 12 имеется проезд по другой дороге.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении ходатайства истца - отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-44080/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин