Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-44080/2006 Иск ООО к Обществу о пресечении незаконных действий ответчика, выражающихся в закрытии проезда автотранспорта истца на строительную площадку, не удовлетворен, поскольку ООО не доказало, что спорный участок дороги является единственным въездом на территорию строительной площадки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-44080/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 01.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Бондаренко Н.Е. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-44080/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой") о пресечении незаконных действий ответчика, выражающихся в закрытии проезда автотранспорта истца на строительную площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11, 12, по дороге N 20 (согласно Генплана) на участке протяженностью 520 м от дороги к шалашу Ленина до дороги N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой").

Решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" просит отменить решение от 05.02.2007 и постановление от 09.06.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Коттеджстрой" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Энергомащртрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 14.01.94 N 35-р "О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района" ООО "Коттеджстрой" (инвестор) и ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключили договор от 12.05.2003, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства "Разлив").

Земельный участок площадью 445 511 кв.м, на котором ведется застройка, ООО "Коттеджстрой" использует на основании заклюменного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора от 18.01.2002 N 00/ЗК-01565(19) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

На основании договора от 12.05.2003 ОАО "Энергомашстрой" (соинвестор) заключило с ООО "Флагман" (дольщик) договоры от 26.04.2004 N 2004-21, от 10.06.2004 N 2004-22, от 09.08.2004 N 2004-23, от 05.10.2005 N 39, от 12.09.2005 N 2005-37, предметом которых является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство части объектов комплекса малоэтажной застройки - малоэтажных жилых домов до 3-х этажей по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, кварталы 11, 12. По условиям договоров финансирование долевого участия сторон должно осуществляться по двум направлениям: 1) финансирование работ по инженерной подготовке территории названного земельного участка в объеме проекта; 2) финансирование работ по проектированию и строительству части объекта.

Иск о пресечении незаконных действий ответчика ООО "Флагман" мотивировало следующим: в июне 2006 года ООО "Коттеджстрой" и ОАО "Энергомашстрой" приняли решение о реконструкции части подъездной дороги к комплексу (дороги N 20 на участке протяженностью 520 м) и дополнительном финансировании этих работ; ООО "Коттеджстрой" выставило в адрес истца счет на сумму 1 182 464 руб., посчитав, что он должен нести расходы на реконструкцию дороги; истец заявил о несогласии с размером выставленного счета, поскольку осуществляет финансирование инженерных сетей посредством платежей в адрес ОАО "Энергомашстрой" на основании заключенных с ним договоров; в период переговоров по возникшему спору генеральный директор ответчика издал приказ от 15.09.2006 N 17/3 о закрытии с 18.09.2006 для проезда автотранспорта ООО "Флагман" участка дороги N 20 протяженностью 520 м (от дороги к шалашу Ленина до дороги N 8); во исполнение данного приказа въезд на территорию комплекса был закрыт и выставлена охрана; поскольку указанный участок дороги является единственным въездом на территорию строительной площадки, грузовые автомобили подрядчиков истца не могут проехать к строящимся истцом объектам; в связи с этим невозможен подвоз строительных материалов и осуществление строительных работ; незаконные действия ответчика срывают сроки строительства и влекут причинение истцу значительных убытков ввиду того, что истец не имеет возможности исполнять свои обязательства перед подрядными организациями и физическими лицами (дольщиками).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска. Суды посчитали, что в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Флагман" не доказало, что спорный участок дороги является единственным въездом на территорию строительной площадки.

Суды установили, что истец не принял участия в финансировании реконструкции спорного участка дороги N 20, которая находится за пределами земельного участка, предоставленного для строительства названного комплекса. Следовательно участие истца в инвестиционной деятельности на основании договоров, заключенных с ОАО "Энергомашстрой", не может свидетельствовать о его участии в финансировании реконструкции спорного участка дороги N 20. Согласно справке администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21.11.2006 этот участок дороги находится в стадии незавершенного строительства, числится на балансе ответчика и не передан в собственность Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 133), поэтому у истца отсутствует право требовать обязать ответчика предоставить возможность проезда по этому участку дороги.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя, нарушил нормы процессуального права и право истца на защиту своих прав и законных интересов, кассационная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Неявка надлежащим образом извещенного истца и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец располагал возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленный требований либо дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел жалобу истца с участием его представителя.

При таком положении следует признать, что при принятии решения от 05.02.2007 и постановления от 09.06.2007 судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную их отмену. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А56-44080/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева