Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-22293/2006 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС, налога на имущество, транспортного налога, а также пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в материалах дела находится платежное поручение об уплате транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-22293/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/40),

рассмотрев 23.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-22293/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) N 18473 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006.

Решением от 16.11.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Требование инспекции N 18473 признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость и пени "транспортного налога" и пени, а также части пени 58 069 руб. 63 коп. по "налогу на имущество". В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 45 и пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что из положений статьи 69 Кодекса не следует, что пени в требовании должны быть разграничены по периодам и должна быть указана дата с которой они начислены В требовании указана сумма общей задолженности, числящейся за заявителем -79 313 919 руб. 66 коп., в том числе по налогам и сборам - 64 442 517 руб. 08 коп. Пени по требованию N 18473 начислены на несвоевременно уплаченные налоги, указанные в требовании, а также на недоимку прошлых периодов, указанную в ранее направленных заявителю требованиях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование N 18473 об уплате налогов по состоянию на 12.05.2006. Указанным требованием инспекция предложила налогоплательщику в срок до 22.05.2006 уплатить 1 083 451 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 04 2006, 1 393 699 руб. 91 коп. пени по этому налогу по сроку уплаты 01.05.2006, 644 376 руб. налога на имущество за 4-й квартал 2005 года по сроку уплаты 10.04.2006 и 66 059 руб. 89 коп. пени по этому налогу по сроку уплаты 01.05.2006. 47 961 руб. транспортного налога за 1-й квартал 2006 и 4 773 руб. 42 коп. пени по этому налогу по сроку уплаты 01.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

1. Налог на добавленную стоимость за март 2006 года.

Суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 343 347 руб. уплачен предприятием 24.04.2006. то есть просрочка уплаты налога составляет 3 дня. За эту просрочку уплаты налогоплательщику следовало начислить 412 руб. пени. Эта сумма указана в расчетах обеих сторон по делу (листы дела 48, 49). Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции в части начисления 412 руб. пени неправомерно признал незаконным требование инспекции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в декларации общества по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, поданной в инспекцию 26.04.2006. к уплате указано 1 090 251 руб. (листы дела 31-32). В заявлении от 21.04.2006 N 09-493 налогоплательщик указал к возврату из бюджета 746 904 руб. за март 2006 года (лист дела 24). ссылаясь на уточненную декларацию от 19.04.2006. Инспекция не смогла представить суду обоснование задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 083 451 руб. по сроку уплаты 20.04.2006. а также 1 393 699 руб. 91 коп. пени по этому налогу по сроку уплаты 01.05.2006.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в оспариваемом по настоящему делу требовании инспекции правомерно указаны 412 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, в остальной части требование инспекции по данному налогу и пени подлежит признанию недействительным.

2. Налог на имущество организаций за 4-й квартал 2005 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 2 Областного закона Ленинградской области N 52-ОЗ" следует читать "статьей 2 Областного закона Ленинградской области N 98-ОЗ"

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 2 Областного закона Ленинградской области N 52-ОЗ "О налоге на имущество организаций" срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1-й квартал 2006 года - до 05.05.2006. Общество в заявлении в арбитражный суд указало также на эту дату и сослалось на то. что налог на имущество за 1-й квартал 2006 года им уплачен 24.05.2006, поэтому обоснованная сумма пени составляет 7 990 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доводы налогоплательщика, поскольку в требовании N 18473 указано о наличии недоимки за другой налоговый период - 4-й квартал 2005 года, то есть о неуплате налога по итогам 2005 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз" следует читать "пунктом 4 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз"

Срок уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода (года) установлен пунктом 3 статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз. Согласно данной норме налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками до 10 апреля года, следующего за отчетным. Именно эту дату (10.04.2006) и указала инспекция в требовании N 18473. Документы, подтверждающие уплату предприятием налога на имущество организаций по итогам 2005 года, отсутствуют. В выписке из лицевого счета налогоплательщика сведений об уплате налога по итогам 2005 года также нет (лист дела 19).

Кассационная коллегия считает, что в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования инспекции N 18473 в части, касающейся налога на имущество организации и пени по этому налогу следует отказать.

3. Транспортный налог с организаций за 1-й квартал 2006 года.

Срок уплаты этого налога - до 20.04.2006. Согласно декларации предприятие должно было уплатить 47 961 руб. (лист дела 26). В материалах дела находится платежное поручение от 17.04.2006 N 433 на сумму 47 961 руб. Согласно сведениям инспекции эта сумма была предприятием уплачена (лист дела 13).

В части, касающейся транспортного налога и пени, требование инспекции N 18473 является незаконным.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-22293/2006 о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области N 18473 об уплате налога по состоянию на 1205 2006 отменить в части касающейся 412 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также 664 376 руб. налога на имущество организаций за 4-й квартал 2005 года и 66 059 руб. пени по этому налогу.

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области N 18473 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 в части 664 376 руб. налога на имущество организаций за 4-й квартал 2005 года и 66 059 руб. пени по этому налогу, а также 412 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова