Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-13176/04 Заявление ЗАО о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми частично удовлетворены требования ОАО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные по договору работы, не удовлетворено, так как ЗАО, подписавшее дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору, не могло не знать о существовании данного соглашения на момент вынесения оспариваемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-13176/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Емельянова 0.0. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-13176/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") о взыскании 20 394 419 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.10.2001 N 16-5 работы (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ОАО "ГСК" 15 822 662 руб. в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 решение от 11.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2005 решение от 11.04.2005 и постановление апелляционного суда от 17.06.2005 оставлены без изменения.

ЗАО "Шестнадцатый трест" 24.08.2006 обратилось с заявлением с пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении инвентаризации документов в августе 2006 года обнаружило документ, существенным образом меняющий обстоятельства дела: дополнительное соглашение от 10.04.2003 к договору от 01.10.2001 N 16-5, которым стороны согласовали уменьшение стоимости работ по этому договору.

Определением от 28.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельство, на которое сослалось ЗАО "Шестнадцатый трест" (обнаружение дополнительного соглашения от 10.04.2003), должно было быть известно заявителю на дату вынесения решения от 11.04.2005, поскольку дополнительное соглашение от 10.04.2003 подписано обеими сторонами.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Шестнадцатый трест", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. просит отменить определение от 28.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК" просит оставить определение от 28.11.2006 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Шестнадцатый трест" об отложении рассмотрения кассационной жалобы. поступившее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.04.2007, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Позиция ЗАО "Шестнадцатый трест" изложена в кассационной жалобе, документы в обоснование приводимых им доводов представлены в материалы дела, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя ЗАО "Шестнадцатый трест".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение от 28.11.2006 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2005 по настоящему делу, ЗАО "Шестнадцатый трест" сослалось на то. что существенным обстоятельством, о котором ему не было известно, является обнаружение им при проведении инвентаризации документов дополнительного соглашения от 10.04.2003 к договору от 01.10.2001 N 16-5.

Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно определением от 28.11.2006 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, поскольку лицо (ЗАО "Шестнадцатый трест"), подписавшее 10 04.2003 дополнительное соглашение, не могло не знать о существовании данного соглашения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28.11.2006. вынесенного в соответствии нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-13176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина