Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А21-1502/2006 Иск МУП о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной тепловой энергии, удовлетворен, так как отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А21-1502/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А21-1502/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 810 руб. 32 коп., составляющем стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с апреля 2003 по январь 2006 года (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований).

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на факт рассмотрения дела судом в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд не рассмотрел по существу.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 10.06.1998 N 339 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, дополнительным соглашением к которому стороны включили условие об обеспечении отпуска тепловой энергии на объект (детский сад), расположенный в доме 58 по ул. Пионерской г. Калининграда (далее - Объект). Договор перезаключен в новой редакции 22.04.2002 с установлением границы ответственности обслуживания теплоустановки.

В письме от 08.04.2002 ответчик обратился к истцу с просьбой выслать представителя для составления акта об отключении Объекта от подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение и системы вентиляции.

Сторонами составлен 16.04.2002 двухсторонний акт об отключении Объекта от системы вентиляции и горячего водоснабжения, а также о прекращении оплаты указанных услуг. Согласно акту в случае необходимости Общество должно запросить у Предприятия разрешение в письменной форме на подключение тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Работники Предприятия и Общества 14.02.2006 совместно произвели техническое обследование Объекта, по итогам которого составлен двухсторонний акт, зафиксировавший, что "система ГВС - в работе".

По утверждению истца, в период с 16.04.2002 по 14.02.2006 ответчик не извещал его о факте потребления Объектом тепловой энергии на горячее водоснабжение и не запрашивал какого-либо разрешения на повторное подключение Объекта к системе горячего водоснабжения, а Предприятие не предъявляло ответчику к оплате счета за горячее водоснабжение Объекта.

С учетом изложенных обстоятельств Предприятие считает, что Общество допустило самовольное подключение к системе теплоснабжения истца и осуществляло пользование тепловой энергией в указанный период.

Ссылаясь на факт самовольного использования Обществом тепловой энергии и отсутствие на Объекте приборов учета тепловой энергии, истец полагает, что расчет за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 16.04.2002 по 14.02.2006, должен производиться согласно проектной нагрузке, оговоренной сторонами ранее в пункте 4 договора теплоснабжения от 22.04.1998 N 339, с применением тарифов, действующих в период неосновательного пользования ответчиком тепловой энергией на горячее водоснабжение.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, указывая на внедоговорный характер спорных правоотношений, полагает необоснованной ссылку истца на договор теплоснабжения для определения объема полученного горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик считает недоказанными факт пользования им тепловой энергией на горячее водоснабжение в период с 16.04.2002 по 14.02.2006 и объем использованной ответчиком на Объекте тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований), суды обеих инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Суды обеих инстанций, сославшись на статьи 1102, 1105 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договоров теплоснабжения и дополнительных соглашений, переписку сторон и акты, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом судами установлен как факт принадлежности Объекта ответчику на праве собственности, так и наличие присоединения Объекта к системе теплоснабжения истца и потребления ответчиком через эту систему тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Доводы ответчика, связанные с недоказанностью истцом периода пользования тепловой энергией на горячее водоснабжение Объекта и необоснованностью расчета исковых требований, признаны судами несостоятельными. Суды также учли отсутствие со стороны ответчика иного расчета неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод подателя жалобы, касающийся факта рассмотрения дела судом в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд не рассмотрел по существу, является несостоятельным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В жалобе не указано, о суде какой именно инстанции идет речь, однако из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято с участием представителя ответчика (листы дела 72-79).

Что касается суда апелляционной инстанции, то ходатайство Общества от 28.11.2006 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (лист дела 103), рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2006, на котором рассмотрение дела было отложено на 09.01.2007 (листы дела 108-111).

Суд апелляционной инстанции действительно рассмотрел 09.01.2007 апелляционную жалобу Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (листы дела 116, 117), в отсутствие представителей ответчика (листы дела 119-121), однако никаких ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявленных ответчиком после 28.11.2006, в деле не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А21-1502/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2007 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк