Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А66-2962-04 Иск ООО к Предпринимателю о применении последствий недействительности договора субаренды нежилого помещения в виде возмещения истцу стоимости пользования помещением не удовлетворен, так как, в частности, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО не производило арендные платежи, в том числе, и в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность перед собственником имущества, каких-либо доказательств погашения указанной задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем Предприниматель не мог сберечь денежные средства за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А66-2962-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича на решение от 19.12.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" Всероссийского общества слепых" на постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2962-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское учебно-производственное предприятие "Спектр" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Баюшкину Юрию Викторовичу о применении последствий недействительности договора от 14.07.2003 N 9 субаренды нежилого помещения в виде возмещения истцу стоимости пользования помещением в сумме 38 775 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 93 016 руб. 80 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" 78 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2005 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 определение от 09.08.2005 оставлено без изменения.

Решением от 19.12.2005 арбитражный суд удовлетворил основной иск частично: взыскал с предпринимателя Баюшкина Ю.В. в пользу ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" 21 880 руб. стоимости пользования помещением. В остальной части основного иска и во встречном иске суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение от 19.12.2005 изменено. В части взыскания с предпринимателя Баюшкина Ю.В. в пользу ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" 21 880 руб. стоимости пользования помещением отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баюшкин Ю.В. просит отменить решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" 78 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 и оставить в силе решение от 19.12.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.12.2000 N 177-00 Общественная организация - Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых (арендодатель) передало в аренду ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" (арендатор) здание и помещения общей площадью 7306,3 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Спортивный пер., дом 1а, являющиеся собственностью арендодателя.

ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" (арендатор) и предприниматель Баюшкин Ю.В. (субарендатор) заключили договор от 14.07.2003 N 9 субаренды нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Спортивный пер., дом 1а, для использования под магазин.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор субаренды от 14.07.2003 N 9 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия арендодателя - собственника передаваемых помещений. Истец сослался на пользование ответчиком помещением до 01.10.2004.

Ответчик, также считая, что договор является ничтожной сделкой, заявил встречный иск, ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения в виде уплаченной истцу арендной платы, а также на завышение данной платы по сравнению со ставкой арендной платы по договору аренды от 01.12.2000 N 177-00, и отсутствием с его стороны пользования помещениями по их целевому назначению по причине проведения ремонта и изъятием помещения истцом 31.03.2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 21 880 руб. стоимости пользования помещением, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-2709/2004 установлена ничтожность договора субаренды от 14.07.2003 N 9 в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя стоимости пользования помещением. Суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" не производило арендные платежи, в том числе, - и в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность перед собственником имущества. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем предприниматель не мог сберечь денежные средства за счет истца, поскольку последний не производил оплату за пользование указанным имуществом. С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав, что предпринимателем не доказан факт повышенного размера вносимой им платы за пользование имуществом по сравнению с арендной платой, обычно взыскиваемой за пользование таким имуществом в данной местности.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для,, отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС" указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт погашения долга по арендной плате, образовавшегося у ООО "Тверское УПП "Спектр" ВОС" перед Всероссийским обществом слепых, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Это, по мнению ООО "Московское ПО "Электротехника" ВОС", привело к вынесению неправильного постановления об отказе в первоначальном иске.

В своей кассационной жалобе предприниматель также ссылается на ненадлежащую оценку судебными инстанциями доказательств, подтверждающих обоснованность его требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2962-04 оставить без изменения. а кассационные жалобы предпринимателя Баюшкина Юрия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" Всероссийского общества слепых" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева