Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-55062/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворен частично, так как путем подписания дополнительных соглашений стороны определили сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что свидетельствует о соблюдении требований ГК РФ, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в ходе строительства разногласий между сторонами относительно выполнения работ именно в рамках договора подряда, однако судом снижен размер взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-55062/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОКСТРОЙ" Хазиахметовой С.Р. (доверенность от 05.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" Земляного Г.Л. (доверенность от 10.07.2006), Воробейчика М.Г. (доверенность от 18.10.2006),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Полубехина Н.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-55062/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 10 252 462 руб. 48 коп. стоимости выполненные истцом и принятых ответчиком работ, 5 023 011 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2007, с Общества в пользу Фирмы взыскано 10 252 462 руб. 48 коп. долга и 3 000 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен, судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) был подписан договор подряда N ЭО-1, предусматривавший строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, проспект Энергетиков, между домами 35 и 37.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором N ЭО-1, определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.7.

Согласно пункту 2.12. договора заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.14 договора установлено, что работы, выполненные с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний, при этом недостатки выполненных работ, выявленные при их приемке, оговариваются двусторонним актом и устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки начала, проведения и завершения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложении 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок окончания работ определяется моментом утверждения в установленном порядке Государственной приемочной комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных" подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав их правомерными. Суд установил, что Фирма выполнила ряд работ на указанном объекте, которые были приняты Обществом и частично оплачены.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судом не исследсзан вопрос о действительности договора от 11.03.2004. Податель жалобы указывает, что договор заключен сторонами без указания срока выполнения работ. Графикк производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами составлен не был. В связи с чем в соответствии со статьями 432, 708, 740 ГК РФ договор подряда от 11.03.2004 является незаключенным.

Указанный довод ранее выдвигался ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что сроки выполнения работ, долг по оплате которых требует взыскать истец, были определены сторонами в дополнительных соглашениях от 01.06.2004 N 1, 14.10.2004 N 4 и от 21.06.2005 N 8 к договору подряда N ЭО-1. Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд признал, что отсутствуют основания считать незаключенным договор подряда N ЭО-1 по признаку отсутствия в нем сроков выполнения работ, поскольку такие сроки были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Как видно из названных выше дополнительных соглашений, оговоренные в них работы входят в перечень работ, указанный в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора подряда N ЭО-1. Таким образом, путем подписания дополнительных соглашений стороны определили сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда N ЭО-1, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 740 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в ходе строительства разногласий между сторонами относительно выполнения работ именно в рамках договора подряда N ЭО-1, что подтверждает согласование ими всех существенных условий сделки.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Следует также отметить, что доводы, кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, которые исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-55062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева